ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/253 Esas - 2022/145 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Köyü, 4550 ve 4551 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; 509.300,28- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılar tarafa ödenmesine,taşınmazlardaki davacı adına kayıtlı hissenin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T6 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şüyulandırıldığı, el atıldığı tespit edilen kısım ise DOP olarak kesildiği dolayısıyla davalı yönünden el atma fiilinin sonlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Her ne kadar imar uygulaması ile el atma sonlandırılmış ise de; dava tarihinde el atmanın gerçekleştiği ve davacıların ecrimisil taleplerinin yerinde olduğu gibi bilirkişi heyetinin ecrimisil hesabında da bir usulsüzlük tespit edilmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından -yol yapılmak suretiyle- kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Turgalı Mahallerinin yolu nedeniyle davacıya ait olan bu taşınmaza el atıldığını beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 250,00 TL ecri misil tazminatı olmak üzere toplam 1.250,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talebini 77.790,78 TL. artırarak 78.790,78 TL bedel talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/602 ESAS- 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Dumlupınar Mahallesi 3615 ada 9 parsel sayılı taşınmaza idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL tazminatın dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, Davalı idarenin fiili el atma tarihinden tahsil tarihine kadar el attığı taşınmazdan davacı müvekkilin istifade edememesi nedeniyle uğradıkları zararın ecri misil bedeli olarak tespiti ile bu zarar üzerinden yasal...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaza davalı kurumca dosyada mevcut 23/07/2020 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere kamulaştırmasız olarak el atıldığı, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmıştır....
verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 85.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ada 69 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haksız kullanımına dayalı 10.000 TL ecri misil talebi ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 57.471,04 TL kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve 3.034,26 TL irtifak bedeli, 16.106,4879 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 76.611,78 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
