"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )ECRİMİSİL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının 2.041,68 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; Kamulaştırmasız el atılarak yol genişletmek suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün, yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Taşınmanız m²birim bedeli 48,77 TL üzerinden kabulü ile, Bursa İli, Orhaneli İlçesi, Çınarcık Mahallesi Derebahçeler mevkiinde kain; kuzeyinde Hatice Sadık taşınmazı, güneyinde Ali Taş taşınmazı, doğusunda ve batısınde Atike Durmuş taşınmazları için 8.006,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :Üretim masraflarının hatalı değerlendirildiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve münavebenin hatalı olduğunu, ecrimisil için zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın davalı idare tarafından baraj suyu altında kalması suretiyle fiilen ve kalıcı şekilde el atıldığı sabittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonraki tarihte davalı idarece dava konusu taşınmazın bedel tespit ve tescili davası açıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş; hüküm, davalı İdare vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sinop İli Boyabat İlçesi İmamlı Köyü 143 ada 20 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, karayollarının yol yapımı nedeni ile taşınmaza el attığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi kamulaştırma işlemi de yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL el atma tazminatı ile belirlenecek ecrimisil bedelinin davalı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/123 ESAS 2021/417 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Aksu İlçesi, Keşirler Köyü, Çaltılı Gür Mevkii 806 parsel sayılı taşınmazın Antalya Havalimanı içerisine alındığını ve 22.04.1976 tarihinde davalı İdarece fiili olarak el atıldığını, davacıların söz konusu el atma sebebiyle 28.08.2012 tarihinde davalı İdare aleyhine Antalya 8....
tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 770,65- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 179 PARSEL YÖNÜNDEN;-Davacı T19 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 19.344,46- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T19 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 2.841,84- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T16 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 12.583,10- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren...
el atma nedeniyle tazminata hükmedilecekse tazminat miktarının kamulaştırma kanunundaki esaslar gözetilerek tespit edilmesini ve taşınmazın el atılan kısmının tapusunun iptal edilerek davalı adına tescil edilmesini belirterek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/410 E. - 2019/334 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ......
