ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS - 2022/391 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Konya 5....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE, -Dava konusu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Güzelçamlı mahallesi, 392 ada, 16 parsel (eski parsel 663) sayılı taşınmaza davalı T10 tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacıların tapu kaydında hislerine karşılık gelen toplam 184.199,21 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tespitine; Davacıların tapu kaydında yer alan hisselerine karşılık gelen; A-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Rukiye Dikbaş'a ödenmesine, B-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T8 ödenmesine, C-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
Davacı dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/98 Esas nolu dosyası üzerinden dava açıldığını, istinaf dilekçesinde de kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiğini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 165/1. maddesinde; "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusu ile ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına, kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında görülen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/98 Esas nolu kamulaştırmasız el atma davasının sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açıktır. Anılan nedenle, İzmir 12....
Şöyle ki; Yapılan incelemede dava konusu taşınmazların kısmen Jandarma Karakol Komutanlığı sınırları içerisinde kaldığı ve tel örgü çevrilerek kullandığı, ancak bozma sonrası yapılan yargılamada, yargılama devam ederken tel örgülerin kaldırıldığı ve el atmaya son verildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla; davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetildiğinde, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden de davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2020 gün 2019/12190 E.- 2020/3626 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretlerinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin (A) bölümünün sonuna ayrı bir bent olarak (5-Davacılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.257,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2011/297 esas sayılı dosyasında reddedildiğini, müvekkillerinin diğer müştereklerinin aynı sebep ve iddialarla açmış oldukları tazminat davasının ise Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/406 esas sayılı dosyasında kabul edilerek tazminatlarının ödendiğini, Kamulaştırma Kanununa istinaden yapmış oldukları uzlaşma başvurusuna süresi içerisinde olumlu cevap verilmemiş olduğundan ve davalı T22nın dava konusu taşınmaza hem ecrimisil hem de mülkiyet bedelini ödemeden kamulaştırmasız el atmış olması nedeniyle, davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak şimdilik 1000 TL'nin ve ecrimisil alacağının davalı T22'ndan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Amasya ili Göynücek ilçesi Yenimahallesi Karagöl mevkii 75 ada 223 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın ırmak tarafındaki kısmının davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan Çekerek Irmağı ıslah projesi kapsamında bir kısmının kullanılmış olduğunu, kalan kısmında değer azalışı meydana geldiğini, Çekerek Irmağı ıslah projesi nedeniyle davaya konu taşınmaz zarar görmekle taşınmazın ırmak tarafındaki kısmından hiçbir verim alınamadığını, bu nedenle el atma tarihinden itibaren ecrimisil taleplerinin de olduğunu, davalılar tarafça bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkiller maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarar uğradığını, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/275 KARAR NO : 2023/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Ereğli Mahallesi, 9 pafta, 802 parsel sayılı (İmar Kanunu m.18 uyarınca yapılan uygulama sonucu 289 ada 10 parsel) taşınmaza kısmen fiilen yol olarak kullanılmak ve yaya geçidi yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle, talep edilen tazminat bedeli ve faizi yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak; şimdilik 1.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava konusu taşınmazın fiilen 5 yılı aşkın bir süredir davalı tarafından kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000,00...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında 25/06/2012 tarih ve 2012/3338 sayılı acele kamulaştırma kararı ile 2.418 m²'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak yargılamanın devamı sırasında 12/11/2018 havale tarihli dilekçe ile uzlaşma sağlandığından el atma nedeniyle tazminat talebinden ferağat ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından kamulaştırma dışında kalan alanda fiili veya hukuki olarak el atmanın olmadığı kalan alanda el atmanın varlığı konusunda bir iddia da olmadığından kamulaştırılan alan dışında kalan bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir....
