Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
Asliye Hukuk ve Van Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda saptanan 5.763,24 TL değere göre görevsizlik kararı verilmiştir. Van Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası olduğunu bildirip, dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen 7.300,00 TL olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, 7.300,00 TL tutarındaki kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı kurumdan tahsiline yöneliktir. Konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının davanın açıldığı gündeki miktarına, yani dava dilekçesinde istenen para miktarına göre belirlenecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/254- 2021/564 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarsus 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "2017/161 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Davacı Nermin yönünden, 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı T2 yönünden; 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Sevil yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Ahmet yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas - 2020/452 karar sayılı davaların kabulü ile Alanya İlçesi Sugözü Mahallesi 1198 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı T3 yönünden 174.953,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve davacı T1 için 573.912,94 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, dava konusu Alanya İlçesi Sugözü Mahallesi 1198 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların hissesinin tapu kaydının iptali ile davacıların iptal edilen hissesi oranında tapu kaydının iptali ile, iptal edilen payın davalı T5 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... Mahallesi 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi ile 101 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını ancak hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın, yol olarak fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, belirsiz alacak davası olarak açılan davada talep artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğine dair yasada hüküm bulunmadığı, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 20.02.2017 tarihli ve 2016/529 Esas, 2017/16 Karar sayılı emsal nitelikte ilâmı göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalması nedeniyle davacı tarafından fiilen kullanma imkanı bulunmadığından bu durumun kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu ve davanın adli yargının görevi içinde olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
