Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Kepez İlçesi Fabrikalar Mahallesi 2290 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Ersoy İlk ve Ortaokulu yapılmak suretiyle kamulaştırma olmaksızın fiilen el atıldığı, en son el atma tarihi 2005 yılı olması nedeniyle el atmanın 1983 tarihi sonrası gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaza DOP kesintisi yapıldığı, 2021 yılı emlak vergisine esas m2 birim fiyatının 157,04 TL olduğu, emsal olarak alınan Antalya İli Kepez İlçesi Muratpaşa(barış) Mahallesi 8431 Ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde DOP kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, 2021 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin 60,73 TL olduğu...
, dava konusu taşınmazlarda müvekkillerinin mülkiyet hakkının olmasına rağmen, bu hakkı kullanamadıklarını, mağdur olduklarını, bu nedenlerle müvekkillerinin hissesine düşecek kamulaştırmasız el atma karşılığı şimdilik 10.000,00 TL. bedelin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, paranın ödenmesine karşılık taşınmazlarda davacı müvekkilleri adına kayıtlı hisselerin davalı kurum adına tesciline, ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazların davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan el atma tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin her yıl için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkillere ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece dava konusu taşınmaz için idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabul edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan, ... 2....
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu parseldeki taşınmazlara davalı idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalı idarenin el atmayı kabul etmemekle birlikte, el atma söz konusu olsa dahi kamulaştırmasız el atma, bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlandığını, kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi kamulaştırma yetkisine sahip bir idare tarafından, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve el koymanın geçici değil daimi nitelikte olması gerektiğinin belirttiği, davacının davalı idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir. Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği görülmektedir. Davacılara ait dava konusu taşınmaza okul binası yaptırılarak davalı T9nca fiilen el atılması nedeniyle davacının Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
