"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 1670 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiili el atma bulunup bulunmadığı netleştirilmediği gibi, fiili el atmadan söz edilebilmesi için el atmanın kalıcı mahiyette olması gerektiğinden, taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi heyeti ve fen bilirkişisi refakatinde yeniden taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle taşınmaza fiilen el atma olup olmadığı, fiili el atma bulunması halinde ise el atma tarihi de tespit edilerek 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde harcın tamamlatılması gerektiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususlarda gerekli inceleme yapılıp rapor denetlenmeden ve deliller toplanmadan hüküm kurulduğundan, sair istinaf sebepleri ise şimdilik değerlendirilmeksizin HMK'nun 353/1- a.6. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2014 NUMARASI : 2011/219-2014/254 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile Asli Müdahil vekilleri ve Temlik Alan yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara İli, Kalecik İlçesi, Koyunbaba Mahallesi, 100 ve 1506 parsel sayılı taşınmazlara Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden el atma bedeli ile ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden; el atmanın mevcut olmadığını, davacıların uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir. Ayrıca bu maddedeki haczedilmezlik düzenlenmesinin uygulanabilmesinin ön koşulu ise kamulaştırmasız el atmanın 4.11.1983 tarihinden öncesine ilişkin olması zorunludur.(HGK. nun 29.05.2013 tarih, 2012/12-1842 esas sayılı kararı) Öte yandan 6111 Sayılı Kanunun Geçici 2.maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi hükmünün, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı kabul edilmiş olup, bu madde ise 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi)|Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı kurum tarafından müvekkili adına kayıtlı Aydın İli, Nazilli İlçesi, Kurtuluş Mah.40 ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 20/09/2013 tarihinde, 10665 yevmiye numarası ile tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin, usulüne uygun kamulaştırma işleminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle vaki el atmanın önlenmesi, bu talebin kabul edilmediği takdirde, bilirkişi marifetiyle değerinin tespiti ile belirlenecek kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödetilmesini ve şerhin konulduğu 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecr-i...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630.00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz....
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dasını kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve alacak miktarını 31.899,00 TL olarak ıslah etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuş Davalı Vekili Av....
