İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; (I).Davanın kabulü ile, 1- İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Ahmediye mahallesi 299 parsel sayılı taşınmazda 74793389 elbirliği numarası ile malik olan davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile tapudan göl sahası olarak terkinine, 2- Davacı T4 için 38775,33- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1962,59- TL ecrimisil tazminatının, davacı T3 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T1 için 28.953,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1465,45- TL ecrimisil tazminatının, davacı T2 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T5 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Hüküm özetinin İİK madde 28 uyarınca tapuya gönderilmesine...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....

Her ne kadar mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sorumluluğun kapsamının sadece arttırılmış kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile sınırlı olduğu, haksız fiil sonucu ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatı nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile ödenen tazminat arasında sorumluluk açısından bir ayrım yapılması yerinde değildir. Kesinleşen davaya ait ilamda idarenin kamulaştırma evraklarının eski maliklere usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı idare taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2010 yılında dava açılmasına sebep olmuştur. Bu husus, olayda davacı idarenin kusurlu olduğunu gösterir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 49,79 TL üzerinden kabulü ile, 51.572,53 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :fiili bir el atma söz konusu olmadığı, ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, kamulaştırmasız el atma talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaza el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, yetki, husumet ve görev itirazları olduğu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....

El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide yeşil renkle boyalı, (8/A) ibaresi ile gösterilen 847,19 m²'lik kısma, davalı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığının tespitine, b-Davacının maliki olduğu 17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle boyalı, (8/A) ibaresi ile gösterilen 847,19 m²'lik kısma 13.343,24 TL el atma bedeli tayin ve takdirine, 13.343,24 TL'nin dava tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı T32 verilmesine, O-Değirmendüzü köyü 137 ada 9 parsel sayılı taşınmaz açısından; 1- T9 ait Değirmendüzü köyü 137 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yol olarak tescil dışı bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine, 2- Kamulaştırmasız El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide yeşil renkle boyalı, (...

Bu nedenler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız Saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.000,00 TL alacağın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydı ille 5 yıllık ecrimisil bedeli olan fazla haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000 tl ecrimissil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve yargılama giderlefi ve ücreti vekaletin davalılar yana tahmiline karar verilmesini saygı ile talep ederiz."şeklinde ifadeler kullanarak gereğini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2018/309 E-2022/50 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 1....

kalem ile taralı 2600 metrekarelik bölümlerdeki davacılara ait payın iptali ile; davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, Van İli, Erciş İlçesi, Pay Mahallesi 418 parsel yönünden; A)Davalı tarafından davacıların hissedarı olduğu Van ili Erciş İlçesi Pay Mahallesi 418 parsel sayılı taşınmaza 05/10/2021 tarihli fen bilirkişisi Musa Çiçek'in rapor ve ekli krokisinde K2 olarak gösterilen kırmızı kalem ile taralı 2800 metrekarelik alana el atıldığı anlaşılmakla el atılan kısmın kamulaştırmasız el atma bedelinin 8.624,00 TL olarak tespitine ; davacıların el atılan taşınmazlardaki payları nazara alınarak 8.624,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, B)Dava konusu Van ili Erciş İlçesi Pay Mahallesi 418 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atılan 05/10/2021 tarihli fen bilirkişisi Musa Çiçek'in rapor ve ekli krokisinde K2 olarak...

Hukuk Dairesinin 10/07/2013 gün 2013/6418 esas, 2013/10784 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6127 sayılı kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı kanuna eklenen geçici madde sıfatı ile uygulanması gereken HMK 367/2 maddesi gerekince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşemedikçe infaz edilemez kamulaştırmasız el atma nedeni ile verilen tazminata ilişkin ilamlarda ise taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu olmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın ayni ile ilgi kabul edilemez. Nitekim Erzurum B.A.M. 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1244 E. 2019/976 K. Sayılı ve 10/05/2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere; HMK'nın 350/1. maddesi gereğince, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda; kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat alacağına ilişkin karar ilamlı icra takibine konu yapılmıştır....