Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bu kanundan doğan anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerinin, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... ... 15. Sulh Hukuk (kapatılan ...4. Sulh Hukuk) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle zarar gören ağaç bedelinin tahsiline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; görev hususunun değere göre çözümlenmesi gerektiğini bildirerek davaya konu ağaçların değerinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davalı T4 aleyhine verilen karar, bu davalı tarafından istinaf edilmekle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır. 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....
Kamulaştırmasız el atmanın 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde 6111 sayılı Yasanın geçici 2.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için tazminat ilamının karar tarihinin anılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden sonra olması zorunludur. Özetlemek gerekir ise kamulaştırmasız el atma fiilinin 04.11.1983 tarihinden önce ve tazminat ilamının karar tarihinin 30.06.2010 tarihinden sonra olması halinde bu tarihte yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesi, 04.11.1983 tarihinden ve tazminat ilamının karar tarihinin 25.02.2011 tarihinden sonra olması durumunda ise bu tarihte yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi hükmünün uygulanması gerekecektir. Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 3....
belirlenen tazminat miktarının fahiş olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin emsal seçimine, mukayeseye ve belirlenen bedelin yüksek olduğuna yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, öte yandan davanın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olması sebebi ile değerlendirmenin dava tarihine göre yapılması ve faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/81 ESAS 2020/364 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesine konu ek dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu Karaköprü ilçesi, 992 parsel sayılı taşınmazın T18 ve T19 adlarına kayıtlı iken hazine adına tescil edildiğini, Şanlıurfa 2 AHM 2014/601 esas 2017/707 Karar sayılı dosyasında açtıkları kısmi davanın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bilirkişi raporu ile taşınmaz değerinin 797.264,05 TL olarak belirlendiğini, hüküm altına alınmamış olan 796.264,05 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini...
Hukuk Dairesi 2019/434 Esas - 2019/1072 sayılı kararı ve 23.10.2019 tarihli ilamıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 102.857,72- TL olduğu, ancak davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınmak suretiyle 82.298,30 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, temyiz başvurusu ile de kararın bu şekilde onanmasına karar verildiği, bu sebeple davacı tarafça açılan iş bu davayı kabul ettiklerini 20.559,42- TL kamulaştırmasız el atma bedelini müvekkil idarenin ödemeyi kabul ettiğini, iş bu davanın açılmasında davalının sebebiyet vermediği, bu sebeple davalı idareye harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yükletilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyaslamaya esas alınan emsal ile, ( kıyasi emsal Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara Mahallesi 5804 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 23/10/2014 tarihli hisse satışı) dava konusu taşınmazın benzer özelliklere sahip olduğu, emsal alınan satışın dava öncesinde ve tapuda gerçek kişiler arasında yapıldığı, buna ilişkin evrakların dosyaya celp edildiği, bu satışın emsal kıyaslamasına esas alınabileceği, dava konusu taşınmazla, emsal taşınmazın özelliklerinin kıyaslanması sonucunda emsalin dava konusu taşınmazdan 1,28 kat daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmazın m2 birim fiyatının dava tarihi olan 26.02.2019 tarihi itibarıyla 3.104,22 TL/m2 bulunarak, davacılar murisinin hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, nitekim aynı taşınmazın bir başka hissedarı tarafından davalı T8 aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma...
, 79.551,57 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T20 verilmesine, 73.916,04 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı Ali Kandemir’e(Hindo oğlu) verilmesine, 229.053,09 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T37 verilmesine, 33.495,41 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T15 verilmesine, 8.373,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T23 verilmesine, 134.522,,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.20145 tarihinden...
