Hukuk Dairesi 2019/434 Esas - 2019/1072 sayılı kararı ve 23.10.2019 tarihli ilamıyla dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 102.857,72- TL olduğu, ancak davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınmak suretiyle 82.298,30 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, temyiz başvurusu ile de kararın bu şekilde onanmasına karar verildiği, bu sebeple davacı tarafça açılan iş bu davayı kabul ettiklerini 20.559,42- TL kamulaştırmasız el atma bedelini müvekkil idarenin ödemeyi kabul ettiğini, iş bu davanın açılmasında davalının sebebiyet vermediği, bu sebeple davalı idareye harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yükletilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1084 Esas ve 2018/1100 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma tazminatı dava dosyası ve birleşen dava dosyalarının incelenmesinde; eldeki dava davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davacıların 23.03.2012 tarihinde, adı geçen davacıların ise 29.04.2013 tarihinde davalıya karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu ve yargılama neticesinde kabul kararı verilerek, belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminat bedellerine dava tarihlerinden itibaren faiz işletilerek, tapudaki ve veraset ilamındaki paylar dikkate alınmak suretiyle davacılara ödenmesine karar verildiği ve kararın 15.08.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada, davalı İdarenin davacıların paydaşı olduğu taşınmaza okul yaparak müdahale ettiği belirlenmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/81 ESAS 2020/364 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesine konu ek dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu Karaköprü ilçesi, 992 parsel sayılı taşınmazın T18 ve T19 adlarına kayıtlı iken hazine adına tescil edildiğini, Şanlıurfa 2 AHM 2014/601 esas 2017/707 Karar sayılı dosyasında açtıkları kısmi davanın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bilirkişi raporu ile taşınmaz değerinin 797.264,05 TL olarak belirlendiğini, hüküm altına alınmamış olan 796.264,05 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini...
Dava konusu taşınmazda kamulaştırmamız el koyma olgusunun varlığı kabul edilemeyeceği, Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığı, kamulaştırmasız el atma şartları fiilen gerçekleşmediği, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için öncelikle idarenin o taşırımaza eylemli olarak el koyup malikinin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın el atılmayan kısım yönünden 6745 sayılı Yasa nın 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Ek Madde l maddesi gereğince Kamulaştırmasız El Atma şartları oluşmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin uygun olduğu, aynı parsel ile ilgili olup başka hissedarlar tarafından davalı idare aleyhine açılan ve Yargıtayca onararak kesinleştiği için güçlü delil niteliğinde bulunan İstanbul Anadolu 14....
belirlenen tazminat miktarının fahiş olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin emsal seçimine, mukayeseye ve belirlenen bedelin yüksek olduğuna yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, öte yandan davanın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olması sebebi ile değerlendirmenin dava tarihine göre yapılması ve faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların Trabzon İli Of İlçesi Çamlıtepe Mahallesi 271 ada 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda 2/3 oranında hissedar olduklarını, davalı kurum tarafından taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 9.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili harcını yatırarak kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dava değerini 698.683,22 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için Trabzon 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Mahkemesine başvurduğu ve mahkemece 1 nolu ek protokolin 1.maddesinin ihlal edilmesi nedeni ile davacılara 250.000 euro tazminat ödenmesine karar verilip, 26.06.2007 tarihinde davacılara tazminat bedelinin ödendiği, bunun üzerine davacı tarafın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/310 Esas sayılı dosyasında davalı idareye karşı açtığı dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/75 Esas sayılı dosyanın yargılamanın yenilenmesi ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile -/- ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi istemli dava açtığı ve bu davanın da mahkemece reddine karar verilip 26.02.2012 tarihinde kesinleşiği anlaşılmıştır. Gerek 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanuna eklenen hüküm gerek ise 6487 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklere göre, daha önce kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli olarak dava açılıp da ......
