Aleyhine dava konusu 269 parsel sayılı aynı taşınmaz için ikame edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davada, 21.12.2016 havale tarihli dava dilekçesi ile 500 TL ecrimisil ve 500 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili talep edilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda 2017/135 Karar sayılı 05.04.2017 tarihli karar ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle dava dosyasının ilk derece mahkemesinin eldeki 2016/159 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davanın KABULÜ ile; 1- Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat olarak belirlenen 240.868,00 TL tazminatın dava tarihi olan 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak varsa takyidatlar yansıtılırak davacıya ödenmesine 2- Dava konusu Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Özerli Mahallesi 170 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ve 25/12/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 3.612,43 m²'lik kısmı üzerinde davalı T3 (TEİAŞ) lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve davalı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline, direk yeri olan 46.65 m²'lik kısmı üzerinde davacı adına kayıtlı olan tapunun iptali ile davalı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline, (Fen Bilirkişisi İsmail GÜNEŞ’in 25/12/2019 havale tarihli raporun kararın eki sayılmasına) 3- Hükmün özetinin Dörtyol Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine," dair hüküm tesis etmiştir....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden temyize konu miktar 1.540,00 TL yi geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Mahkemenin tescil hükmü yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İrtifak hakkı ve pilon yerinin .......
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasına konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve davalı tarafa fazladan ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacının ...... yapımı sırasında kamulaştırma kapsamında kalmayan taşınmazdaki evinin düşen kayalar nedeniyle yıkıldığını iddia ettiği, davalı idareninde taşınmazın kamulaştırma planı dışında olduğunu bildirdiği, mahkemece taşınmazdaki zararın ve yapının yıkım nedeni araştırılmadan davacının kamulaştırmasız el atma talebini haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına dönüştürmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davalı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında verilen hüküm infazı nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin, hükmün bozulması nedeni ile iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İş dosyası ile acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkının doğduğunu, taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulü ile, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Karanfil mahallesi, 157 ada, 13 parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 69.841,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden Nizip 2....
- K A R A R - Dava, 221 sayılı Yasa gereği davalı idare adına tescil edilen taşınmazların tapusunun iptali ile davacılar adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dahili davacı (temellük eden) ... yönünden davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ...tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, 1439 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın ise tüm davacılar bakımından aktif husumet yokluğu nedeni reddine, dava konusu ... ili, .... ilçesi 226,1437,1440 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkin davanın kesin hüküm nedeni ile aynı taşınmazlara ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemli davanın ise hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile dahili davacı (temellük eden)......
