GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/144-2015/75 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda müdahalenin men'i talebinin reddine ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza hafriyat döküldüğü tatışmasızdır....
Şöyle ki; 1- 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihinin net olarak tespiti yapılmadan, dava konusu taşınmazlardan geçen yolun Karayolları ağına 2007 yılında alınmış olması nedeni ile el atmanın 1983 sonrası olduğu kabulüne göre nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
T1 T1 A.Ş'nin 241/11978 oranında, davacı müvekkili T2 239/11978 oranında hissedarı olduğunu, davaya konu taşınmazın 6.708,00 m2'lik bölümünün davalı idare tarafından depo, anaokulu ve Halk Eğitim Merkezi olarak kullanarak kamulaştırmasız el atıldığını ve bedelinin ödenmediğini, el atılan kısımdaki davacıların arsa payı oranında kamulaştırılmasız el atma bedelinin tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 200.000,00'er-TL tazminat bedelinin, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; el atılan kısımdaki davacıların arsa payı oranında ecrimisil bedelinin tespiti ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 2.500,00'er-TL ecrimisil bedelinin, dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili; 06/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de, toplam 934.569,60- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve toplam 117.253,42- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; taşınmazların dere yatağı haline dönüşmesinden kendilerinin sorumluluğu olmadığı, belirlenen tazminat ve ecrimisil miktarlarının fahiş olduğu, faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği, davacı lehine maktu yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacının davası, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 685 parsel yönünden 247.104,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 15.509,40- TL ecrimisil bedeli, 687 parsel yönünden ise 225.225,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 14.210,00- TL ecrimisil bedeli olarak talep edilen bedelleri ıslah etmiş, aynı tarihte ıslah harcını mahkeme veznesine yatırmıştır....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Belediye imar planına göre; davaya konu taşınmazın kısmen Ticaret Alanı kısmen de Yol olarak vasıflandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; davaya konu taşınmaza yol geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığı anlaşılmakla, davanın esasına girilmiş olmasında, taşınmazın arsa vasfında olması sebebi ile emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde ve hesaplamanın münhasıran, fiilen el atılan 157,71 m2'lik alan dikkate alınarak yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; -Ecrimisil talep edilebilmesi için kullanımın var olması ve haksız olması gerekli ve yeterlidir. Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarı olup en azı kira geliri, en fazlası ise tam kâr mahrumiyetidir....
