Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, belirlenen bedelin fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK' nın 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir....
açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idarenin müvekkillerin müşterek maliki oldukları taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkil T2 için 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL, T1 için 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 toplam 6.000,00 TL maddi tazminat bedelinin el koyma tarihi olan 1995 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
Her ne kadar, kamulaştırma çalışmalarının başlatıldığı tarihte tapu maliki olan Fatma Özcan'a çıkartılan tebligatın bu şahsın ölü olması nedeniyle yapılamadığı, mirasçılarına tebligat çıkarılmadığı ve bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödenmediği görülmekle, kamulaştırmanın tamamlandığını söylemek mümkün değilse de, el atmanın 1978 ve devamı zamanda yapılıp yapılmadığını belirlemek önem kazanmaktadır. Zira el atma tarihinin belirlenmesi, dava şartı, harç ve vekalet ücretinin belirlenmesinde önem arzetmektedir. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İdil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2012/244-2014/489 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ş.. İ.. yönünden husumetten reddine İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının Ş.. İ.. bakımından husumetten reddine, İ.. B.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil bedelinin istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeline ilişkin talebin kabulüne karar vermiş , ancak dava dilekçesindeki talebe rağmen kamulaştırılan taşınmazın ecrimisil bedeli istemine ilişkin olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
