TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Van ili, Gevaş İlçesi Atalan Mahallesinde bulunan 116 Ada 5 sayılı parsele davalı kurum tarafından kamulaştırmasız bir şekilde el atıldığını, müvekkilinin belirtilen alanı uzun yıllardır kullanamadığını, taşınmazın Van Tatvan karayolu üzerinde ticari işletme yapmaya uygun bir yol kenarı olduğunu, davalı kurumun kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin arazilerini uzun zamandır hiçbir kira ödenmeden kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin müvekkiline ödenmesine, fazlaya ait talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
saklı kalmak kaydıyla 2.700.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karış taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda; "A-Asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1- a)Davacı T4 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı T2 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacı T1 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.795,20- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)Davacı Naci Erbirlik için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.682,82- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e)Davacı T6 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve...
Ecrimisil başkasına ait taşınmazı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan işgal edenin ödeyeceği tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir. Dosya içeriğine göre, Davacı tarafından 27.10.2008 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda, 22.743,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verildiği ve kararın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin, davacıya ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptanmıştır. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır. Her ne kadar dava, taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/415 E. - 2018/192 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/308 ESAS 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, 4426 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazın Muratpaşa Belediyesa tarafından semt spor sahası-park yapılmak üzere kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, davacı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu, dava konusu taşınmaza emsal olacak taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve resmi satış senetlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu beyanla, şimdilik 3.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 300,00TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 5....
Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ek davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedeli olan 163.436,42 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
nitelikteki daimi irtifak bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kabule göre ise, davacı tarafından davalı idare aleyhine 14.07.2006 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre, Yargıtay'ın 16.05.1956 tarih ve 1956/1-6 ... içtihadı uyarınca ancak bu tarihe kadar ecrimisil talep edebileceği gözetilmeden, 17.10.2008 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, mahkemece, asıl ve yardımcı taleplerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği (HUMK.md.388/son) gözetilmeksizin davada dönemlere ilişkin ecrimisil ve yürütülecek faizin başlama tarihi belirtilmeksizin “her dönem sonu tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi doğru değildir....
a ait hissenin 3,03 m² lik kısmının tapu kaydının” cümlesi yerine “el atılan 3,03 m² lik kısmın davacının hissesi oranında tapusunun iptali ile” cümlesi yazılmak suretiyle, 5 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubuna ve kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanan 24,30 TL nisbi harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 99.90 TL'nin talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harcın davalı ......
