davacı T4 ödenmesine, D-12.060,77 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 ödenmesine, E-6.578,43- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Yıldız Çoşkun'a ödenmesine, F-12.060,77- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 ödenmesine, G-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T6 ödenmesine, H-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 ödenmesine, 2- -Dava konusu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Güzelçamlı mahallesi, 392 ada, 16 parsel (eski...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2020 tarih ve 2018/312 Esas - 2020/289 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; İstanbul ili, Silivri ilçesi, Fenerköy Mah. 897 parsel sayılı taşınmazın davalı TEİAŞ'ın kamulaştırmasız el atması nedeni ile 16/09/2020 havale tarihli rapor ve ekli krokide belirtilen kamulaştırmaya ilişkin 325.00 m² için hesaplanan tazminat bedelinin davacılardan T1 için 7.914,56- TL ve davacılardan T2 için 23.743,69- TL olarak TESPİTİ ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine, Sunulan 16/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) olarak gösterilen 325.00m²'lik kısmın davacılar adına kayıtlı TAPU KAYDININ İPTALİ ile pilon yeri olarak mülkiyetinin davalı idare lehine KAYIT VE TESCİLİNE; 2- Davacıların ecrimisil talebinin KABULÜ ile davacı T1 için 1.168,97- TL ve davacı T2 için 3.506,93...
-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yine davacının hissesine isabet eden her yıl için 100,00.-TL olmak üzere toplamda 500,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan T4 hissesine isabet eden 1.500,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yine davacının hissesine isabet eden her yıl için 100,00.-L olmak üzere toplamda 500,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının kabulü ile, 96.301,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan 95.301,08 TL'sinin ıslah tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı adına kayıtlı olan Bolu İli Göynük İlçesi Gökçesaray köyü 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 3402 Sayılı Kanunun 16/C maddesi ve TMK'nın 999.maddesi uyarınca gölet alanı olarak tapu sicilinden terkinine, 3- İİK'nın 28.maddesi uyarınca hüküm özetinin bir suretinin Göynük Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 631,29 TL'nin dava tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı Mersin ili, Mezitli ilçesi, Bozon köyü Karapeğinbeleni mevkii, 2363 parsel, pafta 6 tapulu taşınmazına davalılar tarafından kamulaştırılmaksızın el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/11/2019 tarihli celsede davada feragat ettiğini beyan etmiş, bu beyan üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli .... İlçesi ... Mahallesi 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı ecrimisil, birleşen dava ise yine kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken toplam bedel üzerinden tekbir vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının düşük tespit edildiğini, ecrimisil tazminat miktarının düşük tespit edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Ancak ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
