"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacıların murisi .........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı idarenin istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise, davalı idarenin, taşınmazlar hakkında alınan acele kamulaştırma kararından sonraki tarihte taşınmazlara fiilen el attığı anlaşılmakla el atmasının haksız olduğundan bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "-Açılan DAVANIN KABULÜ ile; 1- Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin KABULÜ İLE, 147.186,20 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2- Mersin İli, Tarsus İlçesi, Yaramış Mahallesi 1 parsel sayılı taşınmazın, 07/12/2020 düzenleme ve 08/12/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen davacı adına kayıtlı olan 2 hissenin (1058,13 ve 863,11 m2) tapu kaydının İPTALİ ile davalı DSİ adına KAYIT ve TESCİLİNE, karara 07/12/2020 düzenleme ve 08/12/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunun eklenmesine, 3- Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ İLE, davacının 17.442,05TL ecrimisil tazminat alacağının her dönem başlangıcından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE," dair hüküm tesis etmiştir....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00TL'nı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden ecrimisil alacağı hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmolunan tazminat alacağı yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve 355. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 2.533,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 633,44 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.900,26 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacıya düşen ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Ecrimisil istemi yönünden toplam 13.442,01- TL ecrimisil tazminatının her bir dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu Antalya ili Muratpaşa ilçesi Zerdalilik Mahallesi 4723 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların hisse paylarının iptali ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Ayrıca Hüküm altına alınan tüm bedel için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah ile arttırılan bedel için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve kamulaştırmasız el atma tazminat miktarı ile Ecrimisil miktarının ayrı ayrı gösterilmemesi doğru değilse de istinaf konusu yapılmadığından bu husus kaldırma nedeni yapılmayarak yanılgının eleştirilmesi ile yetinilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliklerin giderilmesi yeniden bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmaza belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli çok düşük olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Mahkemece, arsa niteliğindeki taşınmaza imar planında "Eğitim Tesisleri Alanında" kaldığından ötürü, taşınmaza hukuken el atma nedeniyle, kıyasi emsal yöntemine göre belirlenen tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen hususlara ilişkin olduğundan yerinde değildir....
