Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğuna göre artık sonraki dönem için ecrimisil istenemez.O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden (28.04.2008) geriye doğru 12.05.2006 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza fiili bir el atmanın söz konusu olmadığını, öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartı olduğunu, müvekkili idarenin kayıtlarında davacı tarafça uzlaşma usulüne başvurulmadan davanın açıldığını, dava konusu parselin koptan gelen alan olduğunu, bu nedenle imar düzenlemesinin idarece yapılmış olduğu kanaatiyle husumet yönlendirilmesinin doğru olmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarını oluşturacak gerekli şartların oluşmadığını, taşınmazın hisseli olması nedeniyle değerinin düşeceğini, davalı idarenin kötü niyetli olarak ifade edilemeyeceğini, yapılan düzenlemenin haksız işgal olarak anılamayacağından ecrimisil talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, istenen faiz türüne ve tarihine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3642 KARAR NO : 2023/774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/220 ESAS 2022/692 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Konya 2....

Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Tokat ili Merkez ilçesi Yazıbaşı köyünde kain 194 ada 40 parsel sayılı müvekkiline ait tarla vasıflı taşınmazdan eski Tokat- Niksar Karayolu bulunduğunu, kara yolunun müvekkilinin taşınmazını işgal etiğini, müvekkilinin taşınmazı işgal edilmesine rağmen müvekkiline tazminat ödemesi yapılmadığını ve kamulaştırma işlemlerinin de yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazına haksız el atma sebebi uzlaşma başvurularına karşı öncelikle karayolları genel müdürlüğüne müracat edildiğini, karayolları genel müdürlüğü cevabı yazısında Eski Tokat -Niksar Karayolu'nun sorumluluğunun Tokat İl Özel idaresine devredildiğinin cevabının verildiğini, T3 İdaresine uzlaşma için müracat etmesinden mukabil cevabı yazıda Eski Tokat -Niksar yolunun kendi sorumluluklarında olduğunu beyan etmekle birlikte...

Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....

bir tazminat olduğunu, ecrimisil davası yoluyla taşınmaz malikine haksız işgal nedeniyle taşınmazına el konulan süre kadar, kullanma karşılığını talep etme hakkı tanındığını, taşınmaz için el atılan tarihden dava sonuçlanana kadar geçen süre için ecrimisil talepleri olduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazlara, davalı idare tarafından el atıldığından ve malikin mülkiyet hakkı kısıtlandığından dolayı; el atılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile tahsiline ve idarenin taşınmazı haksız yere kullanmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL ecri misil/işgal tazminatının her dönem alacağı için ilgili dönemin sonundan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. 16/05/1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır....

kamulaştırmasız el attığını, parsellerin bir kısmının su altında kaldığını" iddia ederek, 105.000 TL hasız işgal tazminatının Anayasanın 46 maddesi gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz ile ve geçmiş yıllarda uğranılan ürün zararı olarak 5.000 TL haksız işgal tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....