Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, el atma tarihindeki niteliklere göre bedel tespiti yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Nitekim hukuki el atma nedeniyle idari yargıda açılan davanın reddi durumunda, taşınmaz mülkiyetinde herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı yargı kararı ile tespit edildiğinden adli yargı yerinde görülen bedel tespiti davasında tazminata hükmedilmesi yolunda verilecek kararın dayanaksız kalacağı ortadadır. İdari yargıda kamulaştırma(ma) kararına karşı açılacak davanın, öncelikle görülmesi ve bedel tespiti ve tescili davası yönünden de bekletici mesele yapılmasının sebebi de budur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... köyü 104 ada 9 parsel (eski 479 parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....
Dava konusu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma bedelinin tesipiti ve tescil davaları açıldığına göre, öncelikle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonuçlandırılıp, bedelin blokesi ve davanın kabulü halinde, kamulaştırmasız el atma davası konusuz kalacağından bu yönde karar verilmesi, tespit ve tescil davasının sonuçsuz kalması halinde ise; el atma davasının kabulü ile acele el koyma kararı ile ödenen bedellerin el atma bedelinden mahsubu ile karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davacının MESKİ ile görüşmeler yaptığını ancak davalı kurumun kayıtsız kaldığını, davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaza el atıldığını, davanın kabulü ile davalı tarafça müvekkiline ait dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacıya ödenmesi gereken kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 6100 Sayılı yasanın 107....
Kamulaştırma bedel tespiti davası sonra tarihli bile olsa, aynı yer ve aynı kurumla ilgili kamulaştırmasız el atma davası varsa öncelikle kamulaştırma bedel davası sonuçlandırılır ve bu davalıların sonuçları birbirini mutlak şekilde etkileyeceğinden bu davalar birleştirilebilir, özellikle işbu dosyada olduğu gibi birleştirildikten sonra tekrar tefrik kararı verilmesi usul ekonomisine aykırıdır. Eğer birleştirilmemişse kamulaştırma bedel tespiti davası öncelikle incelenip sonuçlandırılmaya çalışılır, kamulaştırmasız el atma davasında, kamulaştırma bedel davası bekletici mesele yapılabilir. Ancak usul ekonomisinin en uygun olanı iki davanın birleştirilip, kamulaştırma bedel tespiti davasına esastan karar verilebilirse, kamulaştırmasız el atma davasında artık karar verilmesine gerek olmadığına karar verilir. Dava konusu yerden, Dairemizden daha önce geçen dosyalarda belirlenen m² birim bedellere göre işbu dosyada 2019 yılı verilere göre belirlenen 78,42 TL/m² azdır....
Köyü 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olarak 163 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan ve Dairemizce daha önce incelenen Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/480E - 2013/99K (Dairenin 2014/4156E - 6385K) sayılı dava dosyasında, dava konusu taşınmaza ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile; Giresun ili Merkez Erikliman Mahallesi 1661 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin 482.521,90 TL olarak tespiti ile; davacı T2 Muradiye DUMAN, T4 ve T1 yönünden taleple bağlı kalınarak ayrı ayrı 57.532,34 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Asli müdahil T2 yönünden taleple bağlı kalınarak 57.532,34 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, asli müdahil Şükriye EKER yönünden taleple bağlı kalınarak 115.063,98 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, asli müdahil T5 yönünden taleple bağlı kalınarak 57.532,34 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin aslı müdahil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Aynı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda gösterilen 2.438,26 m²'lik kısımda daimi irtifak hakkının davalı TEİAŞ adına ait...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
