"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ...... Müdürlüğü yönünden reddine, ...... Başkanlığı ie ... ...... Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ...... Başkanlığı ve ... ...... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki .........
DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 770,65- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 179 PARSEL YÖNÜNDEN;-Davacı T19 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 19.344,46- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T19 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 2.841,84- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T16 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 12.583,10- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren...
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Ve Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Aydın İli Sultanhisar İlçesi Rekmez Mahallesi 154 ada 42 parsel 29.733,60 yüzölçümlü taşınmazın malikleri olduğunu, davalı idare tarafından yol yapılması amacıyla taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, davalı idare tarafından öncelikli olarak müvekkillerim ile uzlaşmak istemiş fakat düşük bedel teklif edilmesi üzerine Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/434 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldığını ancak bedel tespit ve tescil davası devam ederken davalı taşınmaza fiili olarak el atarak müvekkilin taşınmazının ortasından yol yaptığını, bedel tespit davasının red edilebileceği, kamulaştırmayı yapan idarenin...
, Davacılardan Zengin Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Zengin Polat'a verilmesine, Davacılardan Azem Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Azem Polat'a verilmesine, Davacılardan T2 bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2'a verilmesine, Davacılardan Nuriye Düzey bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nuriye Düzey'e verilmesine, Davacılardan Elif Gizli bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Elif Gizli 'ye...
Davacı tarafından el atıldığı belirtilen taşınmaza ilişkin öncelikle el atma tarihinin tespit edilmek suretiyle 1983 yılından önceye ilişkin olması halinde uzlaşmaya ilişkin hükümlerin hatırlanmak suretiyle el atma tazminat bedelinin tespiti, 1983 yılı öncesi el atılmış ise taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önünde bulundurularak dava tarihindeki bedelinin tespiti, maktu harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi, 1983 yılı sonrası el atılması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre bedel tespiti yapılarak maktu harç, nispi vekalet ücretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekecektir. Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece alınan bilirkişi raporları ile yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişlidir....
Maddesi uyarınca pazarlıkla satın alma usulüyle davalıya anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da bu mümkün olmadığından dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazların idare adına yol olarak terkinine ve varsa tüm takyidatların istimlak bedeline tebdiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yargılama sonunda; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı dönemde derdest olan bedel tespiti ve tescil davası var ise kamulaştırmasız el atma dosyasının bedel tespiti dosyasını bekletici mesele yapması gerektiğini ileri sürmüştür....
Ancak; 1-Taşınmaz, el atma tarihinden önce kuru tarla vasfında olduğundan, bu niteliği esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, sulu tarla olarak kabul edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Taşınmaza kanal ile birlikte tali yol da yapılmak suretiyle el atıldığı iddia edildiğinden, tali yolun kanal kullanımı için davalı idarece yaptırılıp yaptırılmadığı mahkemece araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Gerekçeli kararda kanal ve yol yapılarak el atılan kısımlar ile kullanılmayan kısımların (toplam 1678,93 m²) bedeline hükmedilmesine rağmen, sadece kanal ve yol yapılarak el atılan (1258,17 m²) kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 4-El atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Eldeki dava dosyasında ilk derece mahkemesince hemen yukarıda bahsedilen kamulaştırma davasının uzun süre bekletici mesele yapıldığı halde bu ara karardan dönülmeden ve gerekçesi yazılmadan araştırılacak başka bir husus kalmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verildiği, verilen bu hükmün idare tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bu durumda kamulaştırmasız el atma davasının akıbetinin belirlenebilmesi için öncelikle bedel tespiti davasının bekletici mesele yapılması, bedel tespiti davasının kesinleşmesi sonrasında kamulaştırmasız el atma davasının oluşacak sonuca göre karara bağlanması gerektiğinden, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kesinleşmesi gereken bedel tespiti ve tescil davasının sonucuna göre değerlendirme yapılması ve usul hükümlerinin doğru şekilde uygulanması için ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a/6 maddesi gereğince kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
