HMK'nın 355.maddesine göre davacı vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda; eldeki dava konusu taşınmaza ilişkin Midyat 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 910 TL/M2 birim bedel üzerinden dava konusu Bursa İli, Yıldırım ilçesi, Erikli mahallesi, 2454 ada, 39 parsel sayılı taşınmazda davalı Yıldırım Belediyesinin kamulaştırmasız el attığının tespiti ile el atma tazminatı olarak belirlenen 17.017,00 TL 'nin tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; söz konusu davanın mahiyeti itibari ile ne hukuki el atma ne de fiili el atma sayılamayacağını, aleyhlerine tazminat hesaplanması yapılmasını kabul etmediklerini, taşınmazın değer tespitinde imar planındaki konumu ve emsallerinin objektif ölçüler içinde değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenli tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tespiti Ve Bedel Ödenmesi KARAR : Uşak 3....
bedel tespiti yapılmasını talep etmiş olduklarını ancak davalı idarenin olumsuz yanıt vermiş olduğunu ve davacılara mülkiyet hakkından doğan herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirterek söz konusu parseller nedeniyle davacılara ait taşınmazla kamulaştırmasız olarak el konulmasından kaynaklı olarak mülkiyet hakkından doğan ve daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idarenin üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir. Davanın konusuz kaldığının anlaşılması halinde ise dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
/884736 miras hissesine düşen toplam 24.823,33 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T20 verilmesine, 10- Davacı T2 25056/884736 miras hissesine düşen toplam 25.308,16 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 11- Davacı T4 13176/884736 miras hissesine düşen toplam 13.308,60 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, 12- Davacı T15 8352/884736 miras hissesine düşen toplam 8.436,05 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T15 verilmesine, 13- Davacı Ertuğrul Yıldırım'ın 18432/884736 miras hissesine düşen toplam 18.617,50 TL kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, işbu dava ile birleştirilendava ise taşınmazın bedelinin tespiti ve ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atılan......
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında davalı idare tarafından 08/09/1993 tarih ve 1993/153 sayılı kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaz maliklerine kamulaştırma evrakının tebliğinin yapılamadığı, kamulaştırma bedelinin de ferağ verilmediği için ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açıldığı ve geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı araştırıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın bedel artırım davası olarak nitelendirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece asıl dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil isteminin 13/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kabulüne, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme, izlenen usul hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır. Şöyle ki; Davaya konu taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken aynı taşınmaz ile ilgili aynı tarafça bedel tespiti ve tescili davası açıldığı anlaşılmakla asıl olan davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle bedel tespiti ve tescili yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ( Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 23/03/2022 tarih 2021/14579 E.-2022/5222 K. Sayılı, 13/03/2019 tarih 2018/7390 E. -2019/4493 K....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne, bedel tespit tescil davasında ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Öncelikle birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonuçlandırılarak, kamulaştırma bedelinin bloke ettirilmesi esas ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek (bloke ettirilmeden) tahsiline karar verilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre, bozma nedeni yapılmamıştır....
