Davacı vekilin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmazın 1875.70 m²'lik bölümüne nehir yatağı ve koruma bendi olarak el atıldığı anlaşıldığından bu kısmın kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi. 2-04/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atma davalarında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu hususun hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol olarak kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun kabulüyle 2942 Sayılı yasanın geçici 6. Maddesinde yer alan kendini vekille temsil ettiren davacılar yararına maktu tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemece yargılama yapılıp hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya el verişli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının sadece bedel istediği, mülkiyetin davalı idareye geçmesine yönelik bir talebinin bulunmadığı, davanın kabul edilmesi halinde mülkiyetin davacı taraf üzerinde kalmasına rağmen taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Yapılan yargılama neticesinde; "1- Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Dava konusu Mersin ili Toroslar ilçesi Yalınayak Mahallesi 48 Ada 1 parsel nolu taşınmazda bulunan davacının 474,81 m2'lik hissesinin kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin 275.388,00 TL, aynı yer 108 Ada 2 parsel nolu taşınmazda bulunan davacının 378,09 m2'lik hissesinin kamulaştırmasız el atma tazminatının bedelinin 219.290,00 TL olduğunun tespit ve kabulü ile toplam 494.678,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz v.s. şerhlerin kamulaştırmasız el atma tazminatına yansıtılmasına, Dava konusu Mersin ili Toroslar ilçesi Yalınayak Mahallesi 48 Ada 1 parsel nolu taşınmazda davacı adına kayıtlı 474,81 m2'lik hisseye ait ve aynı yer 108 Ada 2 parsel nolu taşınmazda davacı adına kayıtlı 378,09 m2'lik hisseye ait tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt...

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ise , fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili .... ilçesi ... köyü 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Konusuz kaldığı anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası bakımından; 1-Davalı idare tarafından taşınmaza el atılmakla davaya sebebiyet verildiği, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu ve dava konusu taşınmaza da 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı hususları gözetilerek davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi...

Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli 7.102,45 TL olduğu ayrıca 363,77 TL ecrimisile de hükmedildiği halde zemin bedeline tekrar ecrimisil bedeli ilave edilerek 7.466,22 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi sulu tarım arazisine uygulanan %4 kapital faizi ile taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi için uygulanan %50 objektif değer artış oranını ile belirlenen m2 birim bedelinin Dairemize intikal eden diğer dava dosyalarıyla uyumlu olduğu, ayrıca el atma olgusunun tüm yönleri itibariyle gerçekleştiği, mahkemenin kabulü ve değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....

Mahallesi 1643 ada 58, 59, 74 ve 79 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/56 Esas - 2021/175 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Bostancı Mahallesi, 3206 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 127.693,02TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı T5 229.893,30TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı'ndan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idareler vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1295 KARAR NO : 2021/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/502 ESAS, 2020/298 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara İli, Çubuk İlçesi, Yılmaz Mahallesi, 162 ada 94 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak el atıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....