Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/129 2021/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarsus 3....
Taşınmazın mülkiyet bedeli bakımından yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu olduğu ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin mülkiyet bedeline ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, dosya kapsamına göre taşınmaza 1983 yılından sonra el atıldığı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinin doğru olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu gözetilmeden, mahkemece hukuki nitelendirme de hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda taşınmazın 1332,40 metrekalik bölümüne el atıldığı bu yüzölçümün 1995/97 Esas 1997/79 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma dosyasından itibaren aynı olduğu el atılan bölümünün 1020 metrekare olarak tesipitinin o zamanki ölçüm ve teknik yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından bedeli ödenmeyen 312,40 metrekarelik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, hukuki nitelindirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh hukuk mahkemesi 2018/511 Esas 2019/494 Karar sayılı veraset ilamına göre davacı T4 1008/16128 payına isabet eden kamulaştırmasız el atma bedelinin 5.250,00- TL/m² birim fiyatı üzerinden 69.231,75- TL, davacı T1'ın 252/13128 payına isabet eden kamulaştırmasız el atma bedelinin 5.250,00- TL/m ²birim fiyatı üzerinden 17.309,25- TL olduğunun tespiti ile tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Davacılar T2 T9 ve T3 yönünden davanın usulden reddine, 3- İstanbul ili Sultangazi İlçesi Cebeci Mah. 2142 Ada 8 parsel sayılı taşınmazda muris Abdulsamet Özgirgin'in 211/5839 payının tapu kaydının davacılar T4 ve T1 miras payı oranında İPTALİ ile her türlü takyidattan ari olarak MALİYE HAZİNESİ adına TESCİLİNE, 22/01/2020 tarihli düzeltme kararı ile de;" Davacının talebi haklı nedene dayandığından, Mahkememiz kararının 4. sayfasının Hüküm...
Şöyle ki; 1- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 500,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren zaman aşımına uğramamış dönem sonuna kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın haksız elatma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılamayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğü bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı....
bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Kamulaştırmasız el atma; mülkiyet hakkına kalıcı ve sürekli bir müdahale niteliğinde olduğundan, aynı konuda açılmış ilk dava sonuçlanıp mülkiyet hakkı idareye geçmedikçe kamulaştırmasız el atma olgusu devam etmektedir. Bu nedenle; mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza el atıldığının tespiti durumunda, bedelin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
