Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/238 ESAS 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi Atatürk mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların paylarının bulunduğunu, davalı tarafça dava konusu taşınmaza kamulaştırma uygulaması yapmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödemeksizin fiilen el atıldığını beyanla, şimdilik 10.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS 2022/199 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi Atatürk mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının miras bırakanı Ayşe Dalanlar adına kayıtlı paylarının bulunduğunu, davalı tarafça dava konusu taşınmaza kamulaştırma uygulaması yapmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödemeksizin fiilen el atıldığını beyanla, şimdilik 20.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, ( Şimdilik 1.000,00 TL ) geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/01/2016 gün ve 2015/10245 Esas - 2016/1079 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın görev nedeniyle usulden reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2020/272 ESAS 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi)| KARAR : Bursa 12....
Fıkrasına "Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar adli yargıda görülür." hükmünün eklediği, kanunun 25/11/2022 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girildiği, gözönüne alındığında hukuki el atmalardan kaynaklı kamulaştırmasız el atma tazminat davalarına bakmak Adli Yargının görevidir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle, fiilen el atılmamış olsa dahi mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir....
Bu itibarla; davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; 1-Davacının acele kamulaştırma kapsamı haricinde kalan 547,51 m²'lik ve 1035,18 m²´lik kısımları yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müdahalenin önlenmesi talebi bulunduğundan öncelikle kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile yer bedeline hükmedilmesi, Kabule göre; 2-Taşınmazın...
Davalı İBBB vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, bununla birlikte davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın vuku bulunduğu tarihi, el atılan yerin kendisine ait olduğunu açıklaması ve ispatlamasının gerekli olduğunu, bu durumun zaman aşımı açısından önemli olduğunu, bu nedenle zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 09/10/1956 yılından önce el atıldığının saptanması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarından Yargıtay'ın yerleştiğini, kararları gereğince dava konusu yere fiilen el atan idare tespit edilerek husumet fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, KGM tarafından yapılan kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma işlem ve eylemlerinden dolayı açılan ve açılacak olan davaların tek muhatabının KGM olduğunu, 01/06/2010 tarihli protokolün tekrar 15/07/2011 tarihinde KGM ile İBB arasında imza altına...
