ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/105 ESAS 2022/435 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Alanya Sugözü Mahallesi, 556 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı idare tarafından park yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını belirterek davacılar adına ayrı ayrı 500,00'er TL kamulaştırmasız el atma tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı İBBB vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, bununla birlikte davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın vuku bulunduğu tarihi, el atılan yerin kendisine ait olduğunu açıklaması ve ispatlamasının gerekli olduğunu, bu durumun zaman aşımı açısından önemli olduğunu, bu nedenle zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 09/10/1956 yılından önce el atıldığının saptanması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarından Yargıtay'ın yerleştiğini, kararları gereğince dava konusu yere fiilen el atan idare tespit edilerek husumet fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, KGM tarafından yapılan kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma işlem ve eylemlerinden dolayı açılan ve açılacak olan davaların tek muhatabının KGM olduğunu, 01/06/2010 tarihli protokolün tekrar 15/07/2011 tarihinde KGM ile İBB arasında imza altına...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü ile,Siirt ili Merkez ilçesi Meşelidere köyü 105 ada 44 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle 11/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda IR ile gösterilen 482,18 m² irtifak alan bedeli olan 5.500,26 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'tan alınarak davacıya ödenmesine Siirt ili Merkez ilçesi Meşelidere köyü 105 ada 44 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle 11/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda IR ile gösterilen 482,18 m²'lik kısmında davalı TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine, bu hususla ilgili Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını, sorumluluğun Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "kısmen otopark", kısmen "kent parkı" alanında kaldığı, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarına fiilen yol olarak el atıldığı, diğer kısımlarına fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikli olarak sorumlu idarenin tespiti gerekir. Eldeki davada kent parkı alanında kalan kısmın sorumluluğu Bursa Büyükşehir Belediyesine aitken bu kısımdan da davalı T3nın sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir....
konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin son fıkrasında yer alan ve 6111 sayılı yasanın Geçici 2. maddesi ile 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacaklarına da uygulanacağı belirtilen haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, bu maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi ve elatma eyleminin 04.11.1983 yılından sonra olması durumunda, 6111 sayılı Yasanın geçici 2.maddesi...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/182-2015/106 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada; davalı idare vekili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan ön inceleme sonucunda davalı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı idare vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat, 250 ecrimisilin (ıslah ile 1.898.53 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Dava konusu Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 372 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.696,70 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 6.786,80 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 565 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.078,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 4.312,00 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 588 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 853,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 3.412,00 TL olarak tespitine dava konusu 372 parselde 1.696,70 m2, 565 parselde 1.078,00 m2, 588 parselde 853 m2 alanın davacı adına olan hissesinin tapu kaydının iptali ile takyidatsız olarak davalı T3 adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
