ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2018/137 ESAS - 2020/204 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Maltepe mahallesinde kain, 251 ada, 190 parsel sayılı taşınmazda 12/200 hisseli, 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı Belediye tarafından kat maliki müvekkilinin arsa payı oranında müşterek maliki olduğu ana taşınmazın bir kısmına, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen yol ve kaldırım suretiyle 2005 yılından bu yana el atıldığını, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil istemli davalı Belediye aleyhine İstanbul Anadolu 14....
ile davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurul raporunun denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı idare aleyhine açılan ......
Taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2016/135 E. 2016/914 K. sayılı davada, dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi, 3199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 20/06/2019 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin tazminatın yüksek olduğuni ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2018/222 Esas - 2021/256 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : VEKİLİ : Av. SALİH DOĞAN - DAVALILAR : 1- İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ELİF BÖLÜK ACAR - : 2- KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - : 3- ESENYURT BELEDİYE BAŞAKANLIĞI - VEKİLLERİ : Av. HAVVA CANDAN DENİZ - Av. İLKNUR TORLAK SOFU - Av. GÜLHİZAR İÇKİN - Av. ZEYNEP AYBAR - Av. SİBEL ÜNAL - Av. KÜRŞAD MOR - DAVA KONUSU : Ecrimisil DAVA TARİHİ : 19/05/2018 BİRLEŞEN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/23 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. SALİH DOĞAN - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat-Ecrimisil DAVA TARİHİ : 19/05/2018 BİRLEŞEN 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/56 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVACI : T2 - VEKİLİ : Av....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel tahsili (tazminat) davasının KISMEN KABULÜNE , 69.247,90 TL (Mine için 15.941,83 TL, Fatma için 15.941,83 TL, Ali için 15.941,83 TL, Buket için 5.480,01 TL, Figen için 3.487,28 TL, Bahar için 6.227,56 TL ve Pınar için 6.227,56 TL) kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1178 ESAS, 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissesi bulunduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesinde; 4180 ada, 26 parsel no' lu taşınmaza kamulaştırma yapılmadan davalı idare tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle el konulması sebebi ile, Bursa 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinde 20117515 E, (YENİ 2015/390 E) sayısı Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan Tazminat davası açıldığı, Fen bilirkişi raporu krokide A harfi ile gösterilen kısma asfalt yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, B,C,D ve C harfi ele gösterilen kısımlara fiilen el konulmadığı, mahkemece taşınmazın fiilen el atılan A harfi ile, el atılmayan B vc D harfleri ile gösterilen bölümleri...
tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...
