Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
