"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı, haricen düzenlenen satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiştir. Mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve tescili istemiş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak açılan davada Urla Asliye Hukuk ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, boşanma Davası nedeni ile taşınmazların muvazaalı olarak kaçırıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı ... Var ile davalı ... arasında boşanma davası bulunduğu ve Aile Hukukundan kaynaklanan Tapu iptali ve Tescil davası olduğundan, boşanma davasının görüldüğü Aile Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile ... Aile Mahkemesine görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.12.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mal rejiminden kaynaklanan alacak ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mal rejiminden kaynaklanan alacağa ilişkin talebin tefrik edildiği anlaşılmakla, temyiz isteği sadece muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kamulaştırma yasasından kaynaklanan kamulaştırmanın iptali ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, ihtilaf imar yasalarından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
Sayılı ilamını 01.07.1985 tarihinde kesinleştirilmiş olmasına rağmen 382 parsel için hazine adına tescil edilemediğini, bu husus için maliye hazinesinin tapu sicil müdürlüğüne bir yazı ile tescil işleminin yapılması aksi taktirde işlemin iptali yoluna gidileceğinin bildirilmesi ve red cevabı üzerine davasını işlemin iptali şeklinde değerlendirip iptal davası açması gerektiğini, olay her ne kadar mahkeme kararına dayalı tescil işleminin yerine getirilmemesi olsa da ortada idari bir işlemin yerine getirilmemesini söz konusu olduğunu, tescil işlemini haklı ve yasal olarak yerine getirmeyen tapu sicil muhafızlığı olduğunu, 338 parselin istimlakından vazgeçildiğini, istimlak alanından çıkartıldığını ve M.S.B. tarafından sicil muhafızlığına 338 parselin istimlak alanından çıkartıldığı ve istimlak şerhinin silinmesinin istenildiğini, mahkemenin sehven 338 parselin ve bundan türeyen 379, 380, 381 ve 382 parsellerin tesciline karar vermesinin mülkiyetin yolsuz tescil olduğunu ve iptali gerektiği...
