"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmadan kaynaklanan iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un "Kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali " kenar başlıklı 36. ıncı maddesi şöyledir: "Kamulaştırma kanunları uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından, tapuda kayıtlı olmayanların tescillerinin sağlanmasından sonra, kamulaştırılan yer için herhangi bir nedenle gerçek ve tüzel kişiler adına yeniden tapu tesis edildiği takdirde, idarenin isteği üzerine hakim, evrak üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında bir karar verir. Bu işlemler harca ve resme bağlı değildir " 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un "Kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali" kenar başlıklı 36 ncı maddesi şöyledir: "Kamulaştırma kanunları uyarınca gerekli işlemler tamamlanıp tapuda kayıtlı olanların idare adına intikallerinin yapılmasından, tapuda kayıtlı olmayanların tescillerinin sağlanmasından sonra, kamulaştırılan yer için herhangi bir nedenle gerçek ve tüzel kişiler adına yeniden tapu tesis edildiği takdirde, idarenin isteği üzerine hakim, evrak üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında bir karar verir. Bu işlemler harca ve resme bağlı değildir " 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Somut olaya bakıldığında; Devlet ormanları özel mülkiyete konu olamayacak ise de 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 383 sayılı parselin kişiler adına tespit ve tescil edildiği, tazminata konu 1638 sayılı parselin 383 nolu parselin ifrazıyla oluştuğu, davacı ... Şentürk'ün ifraz ile 1/4 hissesini, diğer davacıların ise 1993 ve 1994 yıllarında 1/4 hisselerini satın alma yoluyla edindikleri, tapu kaydının beyanlar hanesine 15.12.2006 tarihinde orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerh konulduğu, Orman Yönetimi tarafından tapu malikleri aleyhine 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/315 E. - 2005/398 K. sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucu mahkemece, taşınmazın 5317 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 16/01/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 07/01/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Dairemizce verilen karar, davacı tarafça temyiz aşamasına taşınmış, bilahare temyiz aşamasında kamulaştırmadan vazgeçildiğine dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Yargıtay bozma ilamında; "Dosyada bulunan delil ve belgelerden, davacı idare vekilince verilen 16.02.2021 tarihli dilekçe ile kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir. Bu durumda kamulaştırmadan vazgeçme nedeni ile gerekli karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca bozulmasına," dair karar verildiği görülmüş, Dairemizce bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle uyma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki bulunduğu, 94 ve 738 parsellerin kısmen kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalı idarece 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca tescil isteminde bulunulduğunu, ancak tamamı üzerinden tescil kararı verildiğini belirterek, kamulaştırılan kısmın davalı idarede bırakılarak, kamulaştırma dışı kalan kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı, tebliğe rağmen duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; asıl davada tenkis, birleşen davada ise Ölünceye Kadar Bakma Akti nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis davasının kabulüne, birleşen ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Taraflarca iki davaya yönelik temyiz edilmiş olmakla öncelikle ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan dava yönünden incelenmesi, ondan sonra Tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan tapu iptali davasını inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de; yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dönüştürülmüş olup mahkemece de, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı tazminat davası olarak hüküm verildiği anlaşılmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ayrıca aynı taşınmazdaki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece de, uyuşmazklık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Mahkemenin tapu iptali ve tescil isteğinin reddine yönelik kararının davacı, muhdesatın tespitine ilişkin kararının davalılar tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 1....
