Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Temliken Tescil, Muhdesatın Tespiti KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların vekil edenince meydana getirildiğini bildirerek muhdesatın tespiti ve muhdesatların değerinin arazinin değerinden fazla olması sebebi ile arazinin bedeli karşılığında müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemi reddedilerek muhdesatın tespiti istemi kabul edilmiş davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilince tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmesi gerektiği sebebi ile temyiz yoluna başvurulmuştur....
a ait bulunan taşınmaz malların bu kişinin oğlu ... üzerine kadastro tespiti sırasında tespit edilip tescil edilmesinden sonra Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca kamulaştırılıp bedel tespiti ve tescil davası açılıp bu idare adına dava konusu taşınmaz malın 06.01.2004 tarihinde bedeli davalı ...'a ödenmek suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ...'a ödenen bu bedelden davacı ... ve onun mirasçılarına düşen bedel ve taşınmazların mülkiyetinin tüm mirasçılara ait olduğunun tespiti istenilmektedir. Somut olayda kamulaştırma yıllar önce kesinleşmiş ve tapuda malik görünen kişiye kamulaştırma bedeli ödenmiştir. Dolayısıyla Kamulaştırma Kanununun uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil, bileştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı - davalı ... İle davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil, bileştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan şifahi sözleşme neticesinde müvekkili şirkete ait ...plaka sayılı damperli kamyonun bedeli alınarak davalıya satılıp, teslim edildiğini, ancak yapılan sözlü uyarılarına rağmen resmi satış işlemlerinin gerçekleştirilmediğini iddia ederek aracın davalı adına hükmen tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tescil, elatmanın önlenmesi, muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tescil, elatmanın önlenmesi, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 407/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2012/572-2014/65 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil , muhtesatın mülkiyetinin tespiti ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne, diğer isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı asıl dosyanın davacıları birleşen dosyanın davacıları tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl davada, davacılar H.. Ç.., N... Ç..., R....a Ç... ve F.... Ç... muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada da, davacılar H.. Ç.., S.... Ç..... ve E... Ç.....yine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespiti ile adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile muhdesat aidiyetinin tespiti, temliken tescil ve 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti, temliken tescil ve ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'un müvekkilinin annesi, diğer davalının ise dayısı olduğunu, davalıların dava konusu ... ili, ... ilçesi, 5874 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliklerinden ...'...
Dava tapu iptal ve tescil isteği ile ikincil talep olarak muhdesat aidiyetinin tespiti isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davada tapu iptal ve tescil talebi ile muhdesatın aidiyetinin tespiti olmak üzere iki terditli talep bulunmaktadır. Ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve bu istek hakkında herhangi bir hüküm kurulmadan muhdesat aidiyetinin tespiti davası bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyada davacının muhtesat tespiti ve temliken tescil (tapu iptali ve tescil) olmak üzere iki ayrı talebinin bulunduğu gerekçesiyle, muhtesat tespiti talebi yönünden 2.802,39 TL'yi; tapu iptali ve tescil talebi yönünden, 2.625,66 TL'yi yatırması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, muhtesat tespiti talebi için hesaplanan peşin harcın süresinde ikmal edilmesi, tapu iptali ve tescil talebi için hesaplanan peşin harcın ise, ikmal edilmediğinin anlaşılması üzerine, karar duruşmasında, muhtesat tespiti talebinin eldeki dosyada tutularak, diğer taleplerin dosyadan tefrik edildiği; aynı duruşmada, davacının muhtesat tespiti talebinde bulunduğu 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmadığı, bu nedenle muhtesat tespiti davasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir....
