ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesatın tespiti yönündeki terditli talebin kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil isteğine ilişkin bulunduğundan dosyayı inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi gereğince 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve mülkiyetin tespiti ... ile ... ve Hazine aralarındaki tapu iptali, tescil ve mülkiyetin tespiti davasının reddine dair Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12. 2011 gün ve 268/365 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.10.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalılar Hazine vekili Avukat... ve ... vekili Avukat ... geldiler....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yola ilişkin davanın kabulüne, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 155,11metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile, bahçe vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil; ayrıca yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü yönünden de tescil istemine ilişkindir....
a ait 2021/00540 tescil nolu tasarımın koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde ve ön inceleme uyuşmazlık tespiti kararında dava konusu edilenin .... tescil başvuru numaralı tasarım olup, bu yönden değerlendirme yapılarak davalının ........ tescil başvuru numaralı tasarım tescili yönünden davacının bu tasarımdan doğan haklarına tecavüzü olup olmadığı, davalı ürününün bu tasarım tescil kapsamında olup olmadığı yönünden ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından hazırlanan 22/09/2022 havale tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak, davalı tarafın “İstanbul .....Noterliği'nce tespit edilen 24.09.2021 tarihli tutanağında yer alan ürün görselinin davacı ...'a ait .... tescil nolu tasarımın koruma kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında açıkça .... tescil nolu tasarım tesciline dayanmıştır. Yargılamanın devamında ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/682-2016/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini davalı ...'e noter senedi ile devir ve temlik etmesine rağmen şirket tarafından devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil edilmemiş olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davalı ...'e yapılan hisse devrinin tespiti ile devrin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Köyü Tescil Harici 22 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... İlçesi .. Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca davalı Hazineye ait olduğunun tespiti durumunda bedelin ödenmemesine, ...’a ait olduğunun tespiti halinde muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı ...'un zilyetliğindeki muhtesatın bedelinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescil davasına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı üyeliğin tespiti istemli davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
mahiyette olup devam eden derdest davaların da olduğunu; kötüniyetli olarak tescil edilen ---------- markasının hükümsüzlüğünü; davalı markasının tescil edildiğinden farklı kullanılmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, re f ini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil terditli üst hakkı tesisi ve muhtesatın tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil terditli üst hakkı tesisi ve muhtesatın tespiti davasının reddine dair.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 14/65 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
