"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazı emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tutak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2012/124-2013/151 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2016/165 ESAS 2019/269 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hissedarı olduğu Maltepe, Başıbüyük Mah. 168 pafta, 1689 ada, 11 parselde davalı belediye tarafından imar uygulaması yapıldığını, müvekkilinin tapudaki 240 m2 hissesinden 40 m2 DOP düşüldükten sonra 200 m2 yer verilmesi gerekirken 4156 ada 5 parsel sayılı 292 m2 taşınmazda 146/292 hisse verildiğini, müvekkilinin 54 m2 hakkının bedele dönüştürüldüğünü, müvekkile ait bedele dönüştürülen taşınmaz için tespit ve takdir edilen değerin düşük olduğunu, oysaki bu yerde arsanın m2 fiyatının 3.500 TL. civarında olduğunu, tüm yasal hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla imar uygulaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve Kamulaştırma Kanununun 12.maddesi uyarınca arta kalan kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazda imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısım için takdir edilen bedelin artırılması ve tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından; Dava konusu 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan (349 numaralı) kadastral parselde yapılan imar uygulamasına dayanak teşkil eden tüm belgeler ile imar dağıtım (şuyulandırma) cetveli suretlerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 26.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: verilen kesin mehile rağmen keşif giderinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen kesin mehile rağmen keşif giderinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2014/63-2014/399 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İmar Müdürlüğünden bu parselde yapılan imar uygulaması nedeniyle tanzim olunan şuyulandırma cetveli getirtildikten sonra, yeni oluşan tapu kayıtları var ise bu tapu kayıtlarının Tapu sicil Müdürlüğünden, 3-1524,25 m2 lik bölümü daha önce kamulaştırıldığı iddia edildiğinden bu bölüme ait tüm kamulaştırma evraklarının davalı idareden, 4- 316 nolu parselin 15246,25 m2 lik bölümü için 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2011/4 esas sayılı kamulaştırma dosyasının ilgili mahkemesinden, Getirtildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 37.maddesi gereğince mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına, azaltma davasının reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup mahkemece Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük hakdüşürücü sürenin geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir. 1- Kamulaştırma işlemi davacı ile birlikte sakin olduğu bildirilen yengesine 10/12/1998 tarihinde tebliğ edilmiş. Bedel artırma davası ise belirtilen tarihten 30 gün geçtikten sonra 30/12/1999 tarihinde açılmıştır....
