Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/319 E. - 2018/95 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ...'...
ŞUYULANDIRMA BEDELININ ARTIRILMASIIMAR UYGULAMASI SONUCU BEDELE DÖNÜŞTÜRMEBEDELE ITIRAZIN KAMULAŞTIRMA KANUNUNA GÖRE YAPILMASIKAMULAŞTIRMA KANUNUNA GÖRE ZAMANAŞIMIKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 25KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 14İMAR KANUNU (3194) Madde 19İMAR KANUNU (3194) Madde 18İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UYGULANACAK BAZI İŞLEMLER VE 6785 SAYILI İMAR KANUNUNUN BİR MADDESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (2981) Madde 10KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 13İMAR KANUNU (3194) Madde 17 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki "Şuyulandırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 28.6.2005 gün ve 206-227 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2013/103 ESAS - 2019/817 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ilçesi Çukurçeşme Yolu Mevkii eski 609 ada 59 parsel sayılı 1067 m² büyüklüğündeki taşınmaz müvekkillerinin murisi Celalettin (Hacı İsmailoğlu ) adına kayıtlı iken Gaziosmanpaşa Belediyesi tarafından 1987 yılında imar uygulaması yapıldığını ve taşınmazın tamamının bedele çevrildiğini ve taşınmazın tapu kaydının kapatıldığını, imar uygulaması aşamasında müvekkiline hiç bir şekilde bilgi verilmediğini, tebligat yapılmadığı ve hiç bir para ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şuyulandırma ipotek bedelinin bilirkişi rapoıru ile belirlendikten sonra ıslah...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen bedelin istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2021/2 ESAS - 2023/193 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı Halim Yumurtacı'nın DOP kesintisinden sonra İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Yenidoğan Çiftlik Mevkiinde kain 19 pafta, 1533 parselde kayıtlı taşınmazda 67,51 m2, 1535 parselde kayıtlı taşınmazda 84.00 m2 ve 55 ada, 1 parselde kayıtlı 91.99 m2'nin maliki iken bu parsellerdeki tüm hak ve hisselerin Yenidoğan Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu bedele dönüştürüldüğünü, Yenidoğan Belediyesi tarafından yapılan şuyulandırma çalışmaları sırasında hazırlanan cetvelde de görüleceği üzere taşınmazların imar parsellerine ve DOP payları düşüldükten sonra geriye...
KAMULAŞTIRMA BEDELININ ARTTIRILMASIDAVANIN REDDIDAVANIN KISMEN KABULUKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
