ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2016/44 ESAS - 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi T14 İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Atışalanı Mahallesi 1 pafta 29 parsel, 4 pafta 187 ve 93 parsel ile İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi 672, 673, 674, 787, 788, 797, 798, 793 parsellerde kain taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlar Sultangazi Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulaması neticesinde müvekkillerinin murisine ait taşınmazlardaki hissesine düşen kısımlar bedel dönüştürülerek müvekkillerinin murisinin davalı idareden ipotek alacaklısı yapıldığını, dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin en...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2016/98 2019/189 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Şuyulandırma Bedelinin Arttırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 168 pafta, eski 1690 ada, 3 nolu parselde hisse sahibi iken, bu parselin davalı belediye tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamasında 117 m² nin DOP olarak kesildikten sonra 4141 ada, 9 nolu parselden 292 m² lik taşınmazda 178 m² verildiğini, 65 m² sinin ise bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin çok düşük olduğunu, sembolik bir meblağ olmaktan öte bir anlam taşımadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazın bedeline ilave olarak 5.000,00TL'nin işleyecek yasal faizi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyası emsal olarak incelenen Kaleiçi 13 parsel sayılı taşınmazın emsal satışı 08.09.2014 tarihli olup, dava tarihi 29.04.2013'tür . Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Bozmadan sonra birinci bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda 130,00 YTL/m2, bozma sonrası yaptırılan ikinci bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ise daha yüksek m2 değeri belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/148-2015/109 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalı murisinin payı nedeniyle davalı murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin fekki, birleştirilen dava ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davalı murisinin payı nedeniyle davalı murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin fekki, birleştirilen dava ipotek karşılığının arttırılması istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/504 Esas - 1988/257 sayılı kararı ile 1.830,00 m²'lik Hazine adına tescil edilen yere ilişkin tüm kamulaştırma belgelerinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığın dan istendikten, 2-Dava konusu taşınmazın 1988 yılında kamulaştırılmasına ilişkin zilyet ...ve ...e yapılan noter tebligatı var ise, tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili idare ve ilgili Noterlikten istendikten, 3-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten, 4-Kamulaştırma tarihindeki zilyet...ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir bilgi ve belge taraflara da sorularak konulduktan, 5-Dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedelinin arttırılması ve indirilmesi davası açılıp açılmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosya arasına alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/02/2020...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1015 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin diğer paydaşlara noter marifetiyle tebliğe çıkartılıp çıkartılmadığı ilgili idareden sorulup tüm bilgi ve belgeler getirtildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalı ... ile ilgilili Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre açılmış ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 14.12.1984 tarih ve 1984/492 esas-403 karar sayılı dosyasının bulunamama ihtimaline göre de kesinleşmiş karar sureti ve tebligat belgelerinin ilgili mahkemesinden alınmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın tüm tedavüllerinin (kadastro tutanağı da dahil) ve kamulaştırma nedeniyle ifraz ve terkin işlemini gösterir tüm kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı belirtilmiş olduğundan, kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden, var ise kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtildikten, 3-Bankaya bloke edilen bedel mevcut ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı...
