"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 166 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür....
Bedeli verilen bu ağaçlarda tekrar ikame söz konusu olmadığından, fiilen mevcut olan ancak boru hattı nedeni ile zarar verilen ağaçların değeri kamulaştırma bedeli olarak belirlendikten sonra, bedeli verilen bu ağaçlar nedeniyle ayrıca irtifak alanına yeniden dikim bedeli (tesis masrafları) ve meyve verene kadar geçecek süredeki masrafları ile meyve verir hale gelinceye kadar geçecek süredeki net gelire hükmedilmemelidir. Geçici irtifak hakkı tesisi için yapılan kamulaştırma bir haksız eylem olmayıp yasal bir işlem olduğundan, kamulaştırmaya konu irtifak hakkının karşılığı tazminat değil bedeldir. Kamulaştırma Yasasının 11. Maddesinin son fıkrası hükmü gereği geçici irtifak hakkı kamulaştırması yapılan arazilerde geçici irtifak kamulaştırma bedeli, taşınmazın mahrum kalınan net geliridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi ... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı sınırlı ayni hak tesisi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ...... adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde bulunan (4646 sayılı ......... Kanununun 12/a maddesi gereğince kullanım hakkı davacı şirkete ait olmak üzere bu kısım üzerinde .........si adına irtifak hakkı tesis edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkı tesisi ile davacı idare ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine göre irtifak hakkının tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 2942 Sayılı Yasanın 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi ve kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olup; bozma kararı sonrası kira bedeline ilişkin kısım tefrik edilmek suretiyle ayrı esasa kaydedilmiş, eldeki dava ise kısmı kamulaştırma talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
