İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu bölümün idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti...
takdirini, davacı kurum tarafından belirlenen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın "kapama çay bahçesi" niteliğinde sulu tarım arazisi vasfında olduğunu, taşınmaz üzerinde yetiştirilen ürünün getirdiği gelire ilişkin hesaplamaların hatalı verilerle yapıldığını, üretim masraflarının, brüt gelirin 1/3'ünü aşmayacak şekilde sınırlanması gerektiğini, kapitalizasyon faizinin de %3 alınması suretiyle hesaplama yapılması, objektif değer artışının en az %350 uygulanması gerektiğini, hasadı yapılamayan ürün bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğini, Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi gereğince kamulaştırma davalarında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne, maddi hata ve manevi tazminat istemli karşı davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/05/2019 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir.Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 18.02.2013 tarihinde kesinleştiği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dosya kapsamından, davacıların hissedarı bulunduğu, Aydın İli, Efeler İlçesi, Yılmazköy Mahallesi, 385 parsel sayılı, 11.172,00 m2 miktarlı taşınmazın, "Aydın garının şehir dışına taşınması amacıyla Devlet Demir Yolları Yük İstasyonu" için davalı idare tarafından alınan kamulaştırma kararına istinaden 6.174,17 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı, davalı idare tarafından bedel tespit ve tescil istemli açılan dava üzerine de, Aydın 2....
içeren ek rapor alınmamış olması, 3-Geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazılarından, dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal olarak alınan taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/359-2016/418 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Tapu alanı olan tarla vasfındaki 132 ada, 97 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 66,32 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 86.501,84 TL olarak tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir....
