Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı mirasçılarının istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Konya 4....
Isparta İli Eğirdir İlçesi Aşağıgökdere Köyünde bulunan 71.138,08 m2 yüzölçümlü 101 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Kanunla değişik 10. maddesi gereğince; 967,56 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın bu kısmının T3 Şirketi adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, 846,60 m2'lik kısmı üzerinde hazine lehine geçici irtifak hakkı kurulmasını, dava konusu taşınmazın başkasına devir, ferağ ve temlikini önlemek için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca davaya konu 101 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına şerh konulmasını, avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, kararın bir örneğinin tescil için tapu dairesine, bir örneğinin de ödeme için ilgili bankaya gönderilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/179-2015/91 Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2014/241-2015/9 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ve orman müdürlüğü verilerinin altında alınması, 3- Vekil ile temsil edilen davalı lehine maktu vekalet ücreti taktiri gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının önce iptali sonrasında davacı adına tesciline ilişkin hüküm kurulması gerekirken iptal hükmü kurulmadan tescil hükmü kurulması, 5- Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre açılan bedel tespiti ve tescili istemli davalarda tescil yönünden kurulan hükmün kesin olarak verilmesi gerekirken yasa yolu açık olarak karar verilmesi, Doğru bulunmamıştır....
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli işbu dosya da 10.08.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda,alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle m2 birim fiyatına 1500 TL 07.10.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda,alınan bilirkişi raporunda ise emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre fark oranı tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan emsale göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan,dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek soyut ifadelerle taşınmazın m2 birim fiyatına 1000 TL olarak değer biçilmesi nedeniyle raporlar hükme esas alınacak nitelikte olmadığı gibi iki raporda tespit edilen kamulaştırma bedelinin aritmetik ortalamasının alınması da doğru değildir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca geri alımı, mümkün olmadığı takdirde tazminat ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.Ulviye Sarp geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 22. maddesi uyarınca taşınmazın geri alınması, mümkün değilse tazminata karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/01/2018 gün ve 2016/24879 Esas - 2018/326 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması sebebiyle, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından geri alınması istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun...
