"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..... ve ......... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davasının hangi hallerde açılacağı doktrinde ve Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Bu tür bir davanın ancak taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ya da kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında görülebileceği benimsenmiştir. Taraflar arasında görülmekte olan “tenkis” veya “tapu iptali ve tescil” davaları, aidiyet tespiti davası yönünden hukuki yararın mevcut olduğunu göstermez. Bu husus dava şartı olup, resen gözetilmesi gerekir....
Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarının inceleme alanı, Yargıtay'ın devamlılık arz eden kararlarında şu şekilde belirlenmiştir: "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK mad. 722, 724 ve 729). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir." (Yargıtay 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2016/551 ESAS- 2019/557 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma - Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Batman İli, Merkez İlçesi, Urganlı Köyü hudutları dahilinde bulunan 103 parsel numaralı taşınmazın 177 m2lik kısmı Ilısu Barajı ve HES Projesi kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ve ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalı ... ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.03.2013 tarih ve 425/252 sayılı hükmün Daire'nin 20.01.2014 gün ve 19639/601 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Dahili davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar tarafından davalı ... ve müşterekleri ile dahili davalı ... Rektörlüğü aleyhine açılan muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm dahili davalı üniversite vekilinin temyizi üzerine Dairenin 20.01.2014 tarih 19639/601 sayılı kararıyla onanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1852 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının muhdesat iddiası asılsız olduğunu, kullanım amacıyla yapılmış ise müvekkilinin bilgisi, izni ve rızası olmadan bir inşaat imalatı yapıldığını, davacı tarafın muhdesat iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davasıdır. Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhtesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında derdest olan Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1852 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/03/2017 gün ve 2016/6871 Esas - 2017/7415 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı...
Bir kısım davalı da dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olup; davalılar ... ve ... muhdesat iddiasında bulunarak muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... dava konusu 332 parsel sayılı taşınmaza yönelik muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığından ve davanın sonuçlandığından bahisle temyiz etmiştir....
değişikliklerden sonra 5334 ada, 1 parselin imar yolu ve park alanı üzerinde kaldığını ve davalı belediye tarafından da bu kısmın kamulaştırıldığını, davacıya ait fabrika binasının üzerinde bulunduğu İbrahim BAŞO'ya ait arsanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili amacıyla açılan Bursa 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti KARAR Davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma çalışmalarına başladığını açıklaması nedeniyle, teknik bilirkişi Kayhan Kartpak'ın 25.09.2013 tarihli raporu ve ekindeki krokinin bir örneği eklenmek suretiyle anılan taşınmazda yapılan kamulaştırma işlemi ilgili tüm evrakın onaylı örneklerinin incelenmek ve iade edilmek koşulu ile bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı İlamı) Somut olayda, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığı dosya içerisinde yer alan acele el koyma dosyasından ve tapu kaydındaki şerhten anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece taşınmaz hakkındaki bedel tespit ve tescil dosyası ve kamulaştırma ile ilgili kayıt, belgeler ve kamulaştırma haritası dosya arasına getirilerek, taşınmazın kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, kamulaştırma kapsamında ise davacının aktif dava ehliyetinin var olduğu gözetilerek davanın esasına girilmeli ve taraf delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmelidir. Bu nedenle hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
