"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen nedeniyle taşınmaz bedeli ile bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen nedeniyle taşınmaz bedeli ile bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, muhdesat kamulaştırması olup bununla ilgili kamulaştırma kararı alınmış ve Kamulaştırma Yasası hükümlerine göre işlem yapılarak eldeki bu dava açılmış olup, Kamulaştırma Yasasının 11.maddesine göre bina bedelinin tespiti ile binanın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olaya gelince; mahkemece, tarafların muhdesat iddiası hakkında beyanları alınarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki bu muhdesatın aidiyeti hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durulması, ittifak etmiyorlarsa muhdesat iddiasında bulunan tarafa bu konuda muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde takdirde sonucunun beklenmesi, açılacak davanın niteliği ve sonucuna göre de gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2015/11 ESAS, 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenin dava konusu taşınmaz üzerinde 4 ev bir ahır ve eklentileri gibi bazı yapılar yaptığını, bu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesi gerektiğini beyanla dört ev, bir ahır ve eklentilerinin vekil edene aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava dışı Karayollarınca bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava devam ederken yerel mahkemenin, taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere davacılara/bedel tespiti ve tescil dosyası bir kısım davalılarına süre verdiğini, bu davanın Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığını, bedel tespiti ve tescil davasını gören Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 21/04/2015 tarih ve 2015/113- 387 E ve K sayılı kararı ile; kamulaştırma bedelinin 103.696,75 TL olduğunun tespitine, bu bedelden, taşınmaz üzerindeki muhdesata isabet eden miktarın, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kesinleşmesi sonucuna göre hak sahiplerine ödenmesine, o zamana kadar bu paranın uygun bir mevduat hesabında değerlendirilmesine karar verdiğini, yerel mahkemenin işbu kararının Yargıtay 5....
Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda muhdesat oranı kurulmadan taşınmaz üzerindeki binanın ve ağaçların bedelinin davalı ...’ye ödenmesine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davalı ... temyiz dilekçesinde ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/672 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaza yönelik muhdesat aidiyetinin tespiti davası açtığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ... tarafından açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davası bekletici mesele yapılarak, adı geçen davalıya ait olduğuna karar verilen muhdesat yönünden gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydındaki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davaya konu muhdesatların üzerinde bulunduğu Mersin ili Erdemli İlçesi Sorgun mahallesi 101 ada 4785 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde tapu malikinin Maliye hazinesi olduğu, davacı DSİ tarafından kamulaştırma kararı alındığı, davacı idare tarafından yapılan araştırma neticesinde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı tarafa ait olduğu bu muhdesatların kamulaştırılması talebi ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Bu tür davalarda bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz başında fen bilirkişisi ve bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 166 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür....
Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu 145 ada 265 parsel sayılı taşınmaz kamulaştırılmış olmakla 4721 sayılı Kanunun 705. maddesinin ikinci fıkrası gereğince mülkiyeti tescile gerek kalmaksızın Karayolları Genel Müdürlüğüne geçmiş olmasına rağmen tapuda tescil işlemi yapılmadığı gerekçesiyle satışına karar verilmesi doğru değildir. 3) Dava konusu 35 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : 2018/211 ESAS, 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : İnegöl 2....
