"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2017 gün ve KD - 2017/66937 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/250 esas sayılı 16/11/2017 tarihli yazısı ile, kasten yaralama suçu yönünden bir karar verilmediğinden bahisle dosya gönderilmiş olup, Bayramiç (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/233 esas 2014/45 karar sayılı 28/01/2014 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince 4 ay, tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafca temyiz edilmiş, davalının temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçeleri ile davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Mahkemece verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesinde sehven temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; davalının temyiz itirazlarının incelenmemesinin maddi hataya dayalı olduğu, bu itibarla davalının karar düzeltme istemli 16.03.2012 tarihli dilekçesinin maddi hatanın düzeltilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olduğundan davalının ilk temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekır. 3-Kabul şekli bakımından, itirazın...
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TALEP : Maddi hatanın düzeltilmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve 11-2016/229751 sayılı yazısı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2021/5454 Esas, 2024/4278 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünün (B) bendinin 3 numaralı paragrafında, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/839 Esas, 2012/1560 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında "....Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/25 Esas ve 2002/52 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 3 ay hapis ve 440,00 TL adli para cezasına..." tabirlerine yer verilmek suretiyle yazım hatası yapıldığı belirlendiğinden maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülmekle gereği düşünüldü: KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE, 2....
Mahkemece, alınamayan maaşların tahsili yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; davalı ....'nun temyizi üzerine, Dairemizin 20/12/2011 tarihli ve 2011/16866 Esas ve 2011/14100 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmış, ancak davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde de belirttiği gibi düzelterek onama kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde vekille temsil edilmediği halde, sehven davacı yararına avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmış ve bu açık maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. Hal böyle olunca davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin düzelterek onama ilamı aşağıdaki gibi düzeltilmelidir....
Mahkemece, alınamayan maaşların tahsili yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; davalı ....'nun temyizi üzerine, Dairemizin 20/12/2011 tarihli ve 2011/16866 Esas ve 2011/14100 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı düzeltilerek onanmış, ancak davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde de belirttiği gibi düzelterek onama kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde vekille temsil edilmediği halde, sehven davacı yararına avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmış ve bu açık maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. Hal böyle olunca davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin düzelterek onama ilamı aşağıdaki gibi düzeltilmelidir....
ve 2010/11574 esas, 2012/15062 sayılı kararıyla, tehdit suçundan verilen cezanın miktarına göre temyiz isteminin reddine, yaralama ve hakaret suçları yönünden ise CMK’nın 231. maddesinin yeniden değerlendirilmesi için bozma kararı verildiği, dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra yapılan incelemede, hakaret ve yaralama suçları ile ilgili Yargıtay ilamının bozma bölümündeki bilgilerin hatalı olduğu ve isim karışıklığının bulunduğunun belirlendiği, bu nedenle yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay savcılığına gönderilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/11/2012 ... ve 2012/269130 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazıda; “Yüksek Yargıtay 4.Ceza Dairesi tarafından, 20.06.2012 tarihinde yapılan incelemede “tehdit "suçuna yönelik olarak verilen kararda herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında,davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; karar düzeltme incelemesi sonucunda verilen Yargıtay kararında, açık ve belirgin bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... vekili Av. ... ile davalı, vekili Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında verilen 31/03/2016 gün ve 2016/28 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararın temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin Dairemizin 04/04/2017 gün ve 2016/10677 Esas, 2017/2770 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir....
