Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/05/2021 gün ve 2020/5578 Esas - 2021/7101 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin istinaf talebinin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2018 gün ve 2018/3623 Esas - 2018/10791 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir....
ilamı ile karar düzeltme istemi red edilmiş, davacı idare vekili bu kez düzelterek onama kararında maddi hata yapıldığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur....
Şti vekili tarafından ilamdaki harç dökümüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Fer'i müdahil vekilinin eldeki dosyada taraf olmamalarına rağmen dairemizce maddi hata sonucu taraflarına harç yükletildiği yönündeki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Dairemizin 25.02.2019 tarih ve ... E. 2019/1530 K. sayılı onama ilamında,harç dökümüne ilişkin kısımda zuhulen hata yapıldığı anlaşılmakla,davada taraf sıfatı bulunmayan fer'i müdahil SE-TA İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 'ne yüklenen 40.212 TL'lik bakiye harcın hatalı ve fer'i müdahil tarafından yatırılan 13.405 TL peşin harcın tarafına iadesine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede sonucu anlaşılmakla, fer'i müdahil SE-TA İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemiz ilamındaki harç dökümüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin 31.10.2019 tarihli dilekçesi ile davacı kurumun her türlü harçtan muaf olmasına rağmen dairemizce maddi hata sonucu taraflarına harç yükletildiği yönündeki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Dairemizin 16.09.2019 tarih ve 2018/284 E. 2019/6680 K. sayılı onama ilamında,harç dökümüne ilişkin kısımda zuhulen hata yapıldığı, davacı kurum harçtan muaf olmasına karşın karar içeriğinde 7.176,60 TL bakiye temyiz harcının...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 03.03.2014 tarih 2014/3680 esas, 2014/2884 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılarak mahkemenin 12.11.2013 tarihli kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasındaki maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/10/2016 gün ve 2016/287496 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 04.04.2016 gün ve 2014/241 esas, 2016/6273 karar sayılı ilamında ve Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2012 gün ve 2011/46esas, 2012/29 karar sayılı gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.09.2010 yerine sehven 11.08.2010 olarak gösterilmesine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi hususunda gereği arz olunur”denilmektedir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine, 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır....
