- 40 yıllık olup kamulaştırmaya konu yol, dükkanın yıkılmasına neden olacak olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 12. maddesine istinaden kısmi kamulaştırma söz konusu olduğundan geriye kalan taşınmazın artık yararlanmaya elverişli durumda olmadığından kamulaştırma nedeniyle dükkanı yıkılacak olan müvekkilinin taşınmaz üzerinde kıyı kanunu kültür tabiat varlıkları koruma kanunu vs yasal mevzuat gereği tekrar başka bir yapı yapması olanağı bulunmadığından müvekkili adına kayıtlı Mersin İli, Aydıncık İlçesi 687 parselin ifrazı ile oluşan aynı yerde mukim 3332 parselin (92.39 m2) tamamının Kamulaştırma Kanunun 12.maddesi gereği kamulaştırılmasını, kamulaştırma bedeli hakkında fazlaya ilişkin itirazlarının saklı kalmak kaydı ile kamulaştırma bedelinin müvekkile ödenmesini hususlarını içerir şekilde davacı idareye 20.03.2018 tarih 115617 sayı nolu yazılı başvuru yapıldığını, mahkemece Kamulaştırma Kanunun 12. maddesine aykırı şekilde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel...
ın beyanı ile tanınmadığı nedeniyle, 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereği 21/2 maddesi gereği mernis adresi olduğundan muhtarlığa tebliğ edildiği ve kapıya haber kağıdı asıldığı, Davalı ... 'un ise gerekçeli kararın tebliğ evrakında bulunan açıklamalardan; 7201 sayılı Tebligat Kanunu gereği 21 maddesi gereği mernis adresi olduğundan muhtarlığa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece 15/01/2021 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan 150.100,90- TL'nin depo edilmesi için davacı idare vekiline 15 günlük süre verildiğini, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi üzerine takip eden 19/02/2021 tarihli celsede ise kamulaştırma bedeli olan 150.100,90- TL için 15 günlük kesin süre verildiğini, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 26/03/2021 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK 90. ve 94. maddeleri uyarınca kanunda belirtilen süreler kesin olup hakim tarafından, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, artırılıp veya eksiltilemez....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN İDARE ADINA TESCİLİ TALEBİKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10KADASTRO KANUNU (3402) Madde 16 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca inbelenmesi davacı idare ve davalılardan İsmail'in vekillerince verilen dilekçeler ite istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1İ0. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili \te davalılardan İsmail vekilince temyiz edilmiştir....
DOĞAL GAZ PİYASASI KANUNU (ELEKTRİK PİYASASI KA... [ Madde 12 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar ..., ..., ... adına çıkarılan tebligatların "kardeşi ..."a, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına çıkarılan tebligatların "kardeşi ..."a, ... adına çıkarılan tebligatın ise "oğlu ..."a tebliğ edildiği tebligatlara verilen şerhlerden anlaşılmış olmakla yapılan bu tebligatlar Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 63 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararı sonrası vekil tarafından vekaletname sunulamadığı anlaşıldığından asil ...'ın adresi tespit edildikten sonra Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tebligat yapılması gerekirken doğrudan soyadı yanlış yazılmak suretiyle ilanen tebligat yapılmış olmakla; Tebligat Kanunu hükümlerine uygun ...'a gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak Kamulaştırma Kanunu' nun 31. maddesinin (e) bendinde ise, “Kamulaştırma bedelinin tamamının veya bir kısmının avukat veya dava vekili veya onlar adına hareket edenlere ait olacağının kararlaştırılması” nın yasak işlem ve eylemlerden olduğu, aynı Kanun'un 33. maddesinde de, 31. maddenin (e) bendine aykırı hareket edenler hakkında bir yıldan aşağı olmamak üzere hapis ve ağır para cezası öngörüldüğü hükme bağlanmıştır. Bu durumda kamulaştırma davaları ile ilgili olarak vekalet ücretinin belirlenmesi konusunda, özel kanun niteliğindeki Kamulaştırma Kanunu'nun öncelikle uygulanması gerekeceğinden, kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin bir davada, avukatlık ücretinin nispi (müddeabihin belli bir yüzdesi, %10, %20, %30 vb.) olarak kararlaştırılmasının, anılan kanun hükümleri gereğince yasak ve suç teşkil etmesi itibariyle geçersiz olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalı ...'a yapılan gerekçeli karar ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebligatları geçersizdir. Şöyle ki; Davalının evde olmadığından bahisle, gerekçeli kararın ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu 21. maddesine göre mahalle muhtarına yapıldığı, ancak tebligatların Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmıştır....
