Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklikler bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak Dairemizce duruşma yapılmaksızın düzelterek esas hakkında hüküm kurulmasına dair, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince KABULÜ İLE; Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca Kahramanmaraş 2....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi hükmü uyarınca ve dairemizce duruşma açılmaksızın, düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-) Tarafların tarafın istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Diyarbakır 7....
Ancak; 1- Taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/320 esas-1985/485 sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/271- 60 sayılı tescil davası ile idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 26.005,68 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, fark bedelinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 5- Kamulaştırma kanunu 10/9 maddesi gereğince toplam kamulaştırma bedeli 37.503,35 TL'ye 12/02/2019 tarihinden 22/01/2020 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 6- Dava konusu Kayseri İli Yahyalı İlçesi Yuları Mahallesi 573 parselde kayıtlı taşınmazın 4992,26 m²'lik irtifak alanı kısmı bakımından taşınmaz üzerinde davacı kurum lehine daimi irtifak hakkı tesisine, Yuları Mahallesi 573 parselde kayıtlı taşınmazın 177,9 m²lik pilon kısmının bu parselden ifrazı ile ayrı bir parsel adı altında davacı kurum adı altında direk yer olarak tapuya kayıt ve tesciline, tescil kararından bir suretin Yahyalı İlçe Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, Harita mühendisi bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 7- Harçlar Kanunu...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;Davacılar murisi T7 kamulaştırma tarihinde ölü olduğu,mirascısı olan davacılara kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği, dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırma işleminin kesinleşmediği anlaşılmakla işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dava konusu 1123 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin1985/591- 1985/648 karar sayılı dosyasında verilen karar ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu 123 parsel yönünden Kamulaştırma Kanunun 17....
Tescil sağladıktan sonra kamulaştırmasız el atma davası açtığında yukarıda sözü edilen ek maddenin uygulanması da söz konusu olmayacaktır. O halde idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan bu davada kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca ve dairemizce duruşma açılmaksızın, düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B)Gölbaşı (Adıyaman) 1....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca ve dairemizce duruşma açılmaksızın, düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B)Gölbaşı (Adıyaman) 1....
Maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin karar uygun olarak ödenmesi ve tescil işlemlerinin yapılması için iş bu karardan bir örneğinin Kulp Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Ziraat Bankası Kulp Şube'sine GÖNDERİLMESİNE, 4- ) 7139 sayılı Kanun md. 6 ile değişik 6200 sayılı Kanun md. 49 uyarınca T1 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınan harçlardan dolayısıyla bu kapsamda kalan yargı harçlarından muaf hale geldiği dikkate alınarak; davacı idareden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ile başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 5- ) 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi gereğince davacı idarenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- ) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 7- ) Kamulaştırma bedelinin...
