ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2017 NUMARASI : 2016/997 ESAS - 2017/436 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; T1nün Zeynepuşağı Göleti ve Sulaması için, Orman ve Su İşleri Bakanlığının 17/08/2015 tarih ve 1155 sayılı onayı ile kamu yararı kararı alındığını, alınan karar gereğince mülkiyeti davalıya ait olan Çağlayancerit İlçesi, Bazlamaç Mevkii, Emiruşağı Mahallesi 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2.407,52 m²'lik bölümünün kamulaştırılmasının istendiğini, kamulaştırılmak istenen taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı kanunla değişik...

Somut olayın incelenmesinde, depo kararının yerine getirilmemesi nedeni ile 17/11/2021 tarihli duruşmada kamulaştırma bedelinin yatırılması için 15 günlük kesin süre verilerek ihtar edilmesine rağmen kamulaştırma bedelinin yatırılmadığı, davacı idare vekili tarafından sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra 03/03/2022 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Davacı idare tarafından mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin depo edildiği anlaşıldığından usul ekonomisi gereği ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte Kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davalarında, dava konusu yerin bedelinin belirlenmesinde Kamulaştırma Kanunu 15/son maddesine göre davanın açılış yılı esas alınacağından 2020 yılı verilerine göre taşınmazın değeri belirlenip TUİK Üfe güncellemesi yapılması da hatalıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2054 KARAR NO : 2022/1744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2020/245 ESAS- 2021/99 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili Kulp ilçesi Akbulak köyünde yer alan davalı mülkiyetindeki 225 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 464,12 m²lik kısmı hakkında T1 tarafından kamulaştırma kararı alındığını, idarece uzlaşma yoluna gidildiğini ancak taraflarla uzlaşma sağlanamadığını, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine...

Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/09/2020 tarih ve 2019/379 Esas, 2020/453 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine aykırı hususlar yönünden 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile ; 1- )Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Hasancıklı mahallesi 121 ada 24/A sayılı parselde kayıtlı taşınmazın Fen bilirkişisinin 22.05.2019 tarihli raporunda A harfi 1377,56 M2'lik kısmının 2942 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince davalı taraf adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı T1 adına TESCİLİNE, yol olarak terkinine, 2- )Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 212.020,25 TL olarak TESPİTİNE, 143.114,71 TL ACELE KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile bakiye kalan 68.905,54 TL'lik kısma dava tarihinden 4 ay sonrası olan 17/09/2019 tarihinden mahkemenin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 3- )Kamulaştırma bedelinin davacı kurum tarafından acele kamulaştırma dosyasında...

Ancak; 1- Taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/1984 tarih ve 1983/189 Esas sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki...

Somut olayda davacının, evlilik esnasında satın alınarak yarı hissesi davalı eş adına tescil olunan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin isteği bağışlamanın geri alınması (bağıştan rücu) niteliğinde olup, Borçlar Kanununa dayanmaktadır. (818 s. Borçlar Kanunu md. 244, Türk Borçlar Kanunu md. 295) Aile Mahkemeleri, Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabında (md. 118-395) yer alan “aile hukukundan” doğan dava ve işlerde görevlidir. (4787 s. K. m. 4). Bağışlamanın geri alınmasına ilişkin davalarda genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenle Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2019/4 ESAS - 2019/450 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılara ait taşınmazlarda Ilısu Barajı ve HES Baraj Göl Alanı nedeniyle müvekkili idarece kamulaştırma kararı alındığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 8. maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiğini, ancak mülk sahiplerinin pazarlık görüşmesine katılmamaları nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklikler bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B)Pazarcık 1....

Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmediği gibi o tarihte taşınmaz mülkiyeti ihtilaflı olduğundan sözü edilen dosyadaki tüm taraflar dahil edilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde taraf tescili sağlanarak kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....