dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğini, ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren dayanağı kadastro tapulama tutanağı ve tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının gönderilmesinin istenilmesini, ilgili taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, taşınmazın krokisinde gösterilen veya 27. madde kararında hüküm altına alınan 627,02 m2 49 yıllık müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı ile 990,96 m2 mülkiyet hakkının boru T1 adına takyidatsız olarak 2942 sayılı yasa ve 4586 sayılı yasa hükümlerince hükmen tescil edilmesini, tapu kaydında, taşınmazda tesis edilecek mülkiyet veya daimi üst hakkının takyidatsız olarak tesciline karar verilmesini, tescil kararından bir suretin İcra ve İflas Kanunu 28. ve Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi gereğince, tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine ve fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasını, davalıların kendilerini vekille temsil ettirmeleri halinde davacı kurumun taraf olduğu diğer dava dosyaları...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 16 ve 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyalarında dava ölü kişiye karşı açılarak sonuçlandırılmış ve kararların usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki ölü malike karşı açılan davalar sonunda verilen tescil kararlarının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Kaldı ki eldeki dosyada, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında dava ölü kişiye karşı açılarak sonuçlandırılmış ve kararın ilgili dosya getirilerek usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki ölü malike karşı açılan dava sonunda verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, eldeki davada Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/648 Esas - 2021/572 Karar DAVA KONUSU : Tescil (2942 sayılı yasanın mülga 17.maddesi uyarınca) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 654 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 654 parsel sayılı taşınmazın davalı murisler T16 ve T17 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı T3 payı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 39....
Mahallesi 6 ada 22 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği ileri sürülerek Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda 1/2 payla malik olan ... kızı ...'...
