ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/891 ESAS - 2021/316 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Dursunköy mahallesi, 118 ada, 2 parselin (eski 1219) idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın T1 adına tescili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kaldırılıp suretiyle; bedel tespiti ve tescil davası olarak asıl davanın nitelendirmesinin hatalı yapıldığından bahisle 2942 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince açılan asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, eski malik aleyhine açılan diğer birleştirilen davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davacısı tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2021/135 Esas ve 2022/198 Karar sayılı kararının ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırma yapıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1977/1266-1113, 1977/1275-1122 ve 1977/1239-1085 sayılı dosyalarında Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil kararları verildiği belirtilerek, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Geçici 7. madde uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırılmalarda tebligatların usulüne uygun yapılmış ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış sayılacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. maddesinde "31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır....
Mahkemece, dava konusu 121 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma yapıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/27 esas 1976/84 karar sayılı ilamı ile Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil kararları verildiği belirtilerek, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Geçici 7. madde uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırılmalarda tebligatların usulüne uygun yapılmış ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış sayılacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. maddesinde "31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanununun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır....
Buna göre mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı doğrultusunda bir araştırma yapılmadan, somut olayda uygulama yeri olmayan Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 38. maddesi gerekçe gösterilerek tescil davasının kabulüne karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı doğrultusunda bir araştırma yapılmadan, somut olayda uygulama yeri olmayan Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 38. maddesi gerekçe gösterilerek tescil davasının kabulüne karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanunu’nun 17.maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ...Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Mahkemece, dava ile birleşen davalarda, TOKİ ve ... hakkında açılan davaların hak düşürücü süreden reddine, ... yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dava konusu taşınmazda Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından 1979 yılında kamulaştırma yapılmış ise de davacılar murisi ...'e 6830 sayılı Kamulaştırma Kanunu 7. maddesine uygun olarak kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmediğinden davacılar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Bu nedenle davalı TOKİ'ye yönelik açılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ... tarafından 1990 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılmıştır. Arsa Ofisi (TOKİ) tarafından davacılar yönünden kesinleşmeyen Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil kararı alınmış olması davacıların dava hakkını ortadan kaldırmaz....
