Ancak; Somut olayda davalılar adına kıymet takdir raporunda tespit edilen bedelin davalılar adına bankaya yatırıldığına, kamulaştırma belgelerinin usulüne uygun olarak ilgililerine tebliğ edildiğine, davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin artırılmasına yönelik herhangi bir dava açıldığı da ileri sürülmediğine göre, 03.06.2001 tarihi itibariyle kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir. Mahkemece Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 ve 11. maddeleri gereğince bedel tespiti ile tescile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 ve 11. maddeleri gereğince bedel tespiti ile tescile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 16/01/2020 tarihli, 2019/3347 Esas, 2020/552 Karar ve 2019/7050 Esas, 2020/577 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere 24/12/2019 tarih ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen ek 3. maddenin usulüne uygun verilmiş Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre kesinleşmiş tescil kararının bulunması halinde eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak davalara uygulanacağı gözetildiğinde 7201 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen ek 3. madde ile geçici 15. maddenin eldeki dava bakımından uygulanma olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki verilen tescil dosyası getirtilip, kararın usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1978 tarihinde yapılan kamulaştırma işlemlerinin uslu ve yasaya uygun olduğunu, 6830 sayılı İstimlak Kanunun 17.maddesi uyarınca belirlenen kamulaştırma bedelinin o zaman ki tapu maliklerinin adına ilgili bankaya yatırılarak makbuzunun 1981/352 esas sayılı dosyaya sunulduğunu, 1981/352 esas, 1981/350 karar sayılı kararı ile 6830 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca kamulaştırma işlemlerinin tekemmül ettiğinden bahisle taşınmazın davacı idare lehine terkinine karar verildiğini ancak Ağrı Tapu Müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan dava sonunda verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/157 E- 2021/89 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Salihli 3....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan dava sonunda verilen tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
, mahkemece taşınmazın kamulaştırma işlemleri nedeniyle 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca idare adına tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
