bu el atma nedeniyle taşınmazın değeri azaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1143 Ada 4 parsel nolu taşınmazın el atma bedeli tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL el atma bedelinin(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi,1149 Ada 19 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinden davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırmasız olarak el atılan bölüme yönelik müvekkile hiçbir bedel ödemesi de yapılmadığını, söz konusu el atmanın hiçbir kamulaştırma işlemine dayanmadığını ve müvekkilinin Medeni Kanundan ve Anayasadan kaynaklı mülkiyet hakkını haksız şekilde ihlal etmekte olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle bina yapılması halinde kısıtlamaların oluşacağını, işbu el atma nedeniyle taşınmazın değeri azaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, Ordu ili, Gürgentepe...
el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Bu itibarla 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince açılan bedel tespit ve tescil davasında değerlendirmenin aynı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasıyla kamulaştırma bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın geldisi olan 456 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olan 717 m²’lik kısmı hakkında davalı idare tarafından kamulaştırma işleminin yapıldığı ve kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla kamulaştırma tarihindeki maliki Pembe Karakaya mirasçıları olan Keziban Ergin ve Ayşa Ergin’e 17.09.1986 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2018/246 2022/243 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tapuda İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Selami Ali Mahallesi mevkiinde kain ve tapunun 2618 ada, 256 numarasında kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirilmek suretiyle fiilen el atılmış olduğunu,şimdiye kadar taraflarına ödenmiş bir kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin söz konusu olmadığını....
Köyü, 1254 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın geldisi olan 260 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olan 627 m²’lik kısmı hakkında davalı idare tarafından kamulaştırma işleminin yapıldığı ve kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla kamulaştırma tarihindeki maliki .... ve ...'...
Dava konusu taşınmaz dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre üzerinde 25/05/2000 tarihinde T4 lehine kesin kamulaştırma şerhinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili her nekadar fiili el atma olduğu gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuş ise de, keşif sonucu alınan raporlar ve gözleme göre dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılmış bir el atmanın olmadığı, maliki olan gerçek kişiler tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı görülmüştür ancak, kamulaştırmasız el atma davasında Kamulaştırma Kanununda yapılan değişiklik de dikkate alındığında dava konusu taşınmazın imar planındaki kısıtlalamalardan kaynaklanan hukiki el atmalar ile diğer hukuki el atmaların da adli yargının görev alanında bulunduğu yasal mevzuat ve uyuşmazlık mahkemesinin pek çok kararında belirtilmiştir....
