"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu... Mahallesi 97 ada 15 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yere müvekkili kurumca el atılmadığını, bir an için kamulaştırmasız el atma söz konusu olsa bile istenilen bedelin fahiş olduğunu, anılan nedenlerle davanın kesinleşmiş kamulaştırma nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/144 ESAS 2020/207 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. müvekkillerinin hissedarı olduğu, Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side (Kemer) Mah. 742 parsel numaralı taşınmaz 3027 m2 olup, dava konusu taşınmazda müvekkili T4 96,14 m2, müvekkili Ahmet Dedeoğlu’nun 96,14 m2, müvekkili Gülsüm Çelik’in 96,14 m2, müvekkili Fatma Dursun’un 96,14 m2 müvekkili Birsen Ergün’ün 96,14 m2 hissesi bulunduğunu, davalı idare tarafından taşınmazın tamamından sulama kanalı geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığını, müvekkilleri yönünden kamulaştırma işlemi tamamlanmadığını, maliklere çıkartılan tebligat var ise usulsüz olduğunu, taşınmazın rayiç bedelini 2942 sayılı kanun gereği kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre talep etme haklarının bulunduğunu, taşınmazın arsa vasfında olup Side Mahallesinin merkezinde kıymetli...
taşınmazın içerisinde olup yapılan işlemlerin haksız el atma olarak adlandırılmakta olduğunu, kamulaştırma yapmaya yetkili idarenin anayasa ve yasalara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın bir kimsenin mülkiyetinde bulunan taşınma malına el koyarak o taşınmaz malı bir hizmete tesis etme suretiyle mal sahibinin taşınmaz üzerinde dilediği gibi kullanma hakkını engellemesi kamulaştırmasız el atma olduğunu, davalı idarenin müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kullanım hakkını kısıtlamış olduğunu, bu nedenlerle belediye tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan 1.000,00TL zararın kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Kamulaştırmasız el atmaya yönelik davanın imar 18 uygulaması nedeniyle konusuz kalmış olması nedeniyle davada esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dava tarihi ve karar tarihi itibariyle maliki konumunda bulundukları dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğini, davanın konusuz kalmadığını, davanın esası hakkında karar verilmesini gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/195 ESAS - 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi İbrahim Gezer'den intikal eden Erzurum ili, Aziziye ilçesi, Gezköy Mahallesi, 302 parsel kayıtlı bulunan taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol yapıldığını, taşınmazın bir kısım hissedarları tarafından davalı kurum aleyhine Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28Esas, 2019/104 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, bu dosyanın yapılan yargılaması neticesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi kabul edildiği, el konulan gayrimenkulün idare adına yol olarak terkinine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 5....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
