Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Tokat İli Merkez İlçesi Oğulbey Mah.592 ada 32 parsel sayılı taşınmaza müşterek olarak malik olduğunu, davalı Belediye tarafından yapılan fiili el atma nedeniyle taşınmaza müvekkilleri tarafından yıllardır kullanılamamakta olduğunu, müvekkillerinin ata yadigarı taşınmazı şu an Tokat Devlet Hastanesi arkasında bulunan yol üzerinde olduğunu, yıllardır Belediye'ye ait yol olarak işgal edildiğini, müvekkillerinin uzun yıllardır el atma nedeniyle taşınmazından istifade edemediğini, çevre taşınmazların tamamının yaklaşık %50 oranında kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle bina haline dönüşse de müvekkillerinin taşınmazı bahçe olarak dahi kullanılamadığını, davaya konu taşınmazın çok merkezi bir noktada olduğunu, şehre yakın arsaların az olduğu Tokat iline göre nadide bir taşınmaz olduğunu, taşınmazın...
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/197 2018/334 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Tarsus 4....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
ile 144.198,26 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Mustafa Karaman'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 576.788,26 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Hasan Doğan'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Bekir Kızıl 'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Keziban Haldan 'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden alınarak davacı Ahmet Ali Kızıl'a verilmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile 108.147,50 TL'nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davala T23nden...
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile; Giresun ili Merkez Erikliman Mahallesi 1661 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin 482.521,90 TL olarak tespiti ile; davacı T2 Muradiye DUMAN, T4 ve T1 yönünden taleple bağlı kalınarak ayrı ayrı 57.532,34 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Asli müdahil T2 yönünden taleple bağlı kalınarak 57.532,34 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, asli müdahil Şükriye EKER yönünden taleple bağlı kalınarak 115.063,98 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, asli müdahil T5 yönünden taleple bağlı kalınarak 57.532,34 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin aslı müdahil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Aynı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda gösterilen 2.438,26 m²'lik kısımda daimi irtifak hakkının davalı TEİAŞ adına ait...
