Bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tazminat bedeli tespit edilmiş ise de, sunulan bu rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazlara fiili el atma tarihi tespit edilmemiş; dava tarihindeki niteliğinin arsa olduğu belirtilmiş olup, el atma tarihindeki niteliklerinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.)....

kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için geriye dönük 5 yıllık dönem için ecrimisil talep edebilmesi mümkün ise de Yargıtay kararlarına göre ancak kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarihe kadar ecrimisil istenebileceğinden 19.06.2013 tarihinden müvekkillerinden T6 ve T4 için kamulaştırmasız el atma davası tarihi olan 24.02.2015 tarihine kadar, Semiha ve T7 için 08.02.2016 tarihine kadar, T1 T5 ve T2 için 29.02.2016 tarihine kadar olan dönem için davalıdan ecrimisil talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkilleri T6 için 1.202,50 TL, T4 için 1.202,50 TL, T3 için 991,00 TL, T7 için 991,00 TL, T1 için 678,00 TL, T2 için 678,00 TL, T5 için 678,00 TL olmak üzere toplam 6.421,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin murisi Nusret Gürbüz'ün maliki olduğu Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mah. 6730 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atılarak yol yapıldığını ve taşınmazın davalı tarafından fiilen Sahra Sıhhıye Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığı Askeri Kamp Alanı içerisinde kaldığını ve askeri güvenlik bölgesi olarak kısıtlama bulunduğunu, dava konusu taşınmaza iştirak halinde malik olan diğer mirasçılar tarafından Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2141- 2021/198 E....

Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisil ve ... dışındaki davacılar için kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi 5480 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar planında resmî kurum alanı olarak ayrıldığını, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen park yeri yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun davalı ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/157 ESAS 2021/187 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından kamulaştırmasız el atma tazminat yönüyle davanın kabulüne, ecrimisil yönüyle kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının hissedarı olduğu Şahinbey ilçesi, Bağlarbaşı mahallesi 4696 parsel (KK.EK-1 madde sonrası 400 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın 47/256 oranında hissedarı olduğunu, davalının yol yaparak el attığını ileri sürerek el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve geçmişe dönük 5 yıl için ecrimisil tazminatının her dönem...

DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Tokat ili, Zile İlçesi, Hacılar Köyü, Hamzacık mevkiinde bulunan 135 ada 182 parsel sayılı taşınmazda ¾ hisse sahibi olduğunu, davalı T3 tarafından dava konusu taşınmazdan kamulaştırma işlemi yapılmadan çevre yolu geçirildiğini, ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkile herhangi bir bedel ödenmediğini, müvekkilin davalının dava konusu taşınmazdan yol geçirmesi nedeniyle taşınmazı kullanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak olarak; 2014 yılı için 200 TL, 2015 yılı için 250 TL, 2016 yılı için 300 TL, 2017 yılı için 350 TL , 2018 yılı için 400 TL, 2019 yılı için 450 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 1950- TL ecrimisil bedelinin, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle, belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....

bir ödeme yapılmadığını, davalı kuruma kamulaştırmasız el atma ile ilgili tazminat ve ecrimisil başvurularına 6 ay geçmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, 5 yıllık ecrimisil taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle K.Maraş ili, Elbistan İlçesi, Balıkçıl Köyü, Kendirlik mevkiinde bulunan 823 parsel sayılı taşınmaz için davalı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve taşınmazın davalı EÜAŞ'ın haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan 100,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılı için her yıl dönem sonunda başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 49.559,33 TL'ye, ecrimisil talebini 5.619,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

Bu durumda taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğmuştur." denmek suretiyle makul sürenin 6 ay olduğu açıkça belirtildiğini, davalı idarenin Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....