DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın dere ıslah çalışması nedeniyle müvekkillerinin taşınmazına kamulaştırmasız el attığını belirterek tazminat ve ecrimisil talep etmiş, davalı taraf ise taşınmaza el atılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafça istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/275 KARAR NO : 2023/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Ereğli Mahallesi, 9 pafta, 802 parsel sayılı (İmar Kanunu m.18 uyarınca yapılan uygulama sonucu 289 ada 10 parsel) taşınmaza kısmen fiilen yol olarak kullanılmak ve yaya geçidi yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle, talep edilen tazminat bedeli ve faizi yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak; şimdilik 1.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava konusu taşınmazın fiilen 5 yılı aşkın bir süredir davalı tarafından kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000,00...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin maliki olduğu Tokat İli, Niksar İlçesi, Kültür Mahallesi, Ayvazönü Mevkii 533 ada 78 parsel sayılı taşınmaza hissedar olduklarını, söz konusu taşınmazın davalı kurum tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazın karayolu olarak kullanıldığını geriye kalan kısmında imar nedeniyle kullanılamadığını bildirerek dava konusu taşınmazdaki davacı hisseleri için ayrı ayrı kısmi dava olarak şimdilik 1.000,00- TL tazminat, 250,00- TL ecri misil olmak üzere toplam 5.000,00- TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Sayılı dosya ile görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiş ve ilgili karar kesinleşmiştir. (EK-1: Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/104 E.-2015/79 K., Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7607 E.-2017/16738 K., Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/34685 E.-2018/13879 K. Sayılı ilamları) İstinaf talebine konu davanın ise, el atılan taşınmaz hakkında ecrimisil yani haksız işgal tazminatı talebiyle açıldığını, davanın kamulaştırmasız el atma davası olmadığını, ecrimisil davalarının, Türk Medeni Kanunu'nun 995. maddesine dayanarak malikin iyiniyetli olmayan zilyetten, malını haksız olarak alıkoymasından dolayı uğradığı zararın tazminini talep ettiği bir dava olduğunu, ecrimisil davaları kamulaştırmasız el atma durumlarında da açılabildiğini, bu durumda kamulaştırmasız el atma ile haksız alıkoyma gerçekleşmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 25.288,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 2.666,87.- TL ecrimisil olmak üzere toplam 27.955,07.- TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve ispattan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2014/408ESAS 2019/850KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muş ili, Merkez Tandoğan köyünde kain 566, 350, 355, 243, 246 ve 317 parsel nolu taşınmazlara davalı idarece kamulaştırılmaksızın el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL tazminat ve 500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf davasını 1.860.428,29 TL tazminat ve 171.938,44 TL ecrimisil olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu 350, 355 ve 566 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili muş 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/172 E. - 2018/102 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
