Madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilinin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma yapıldığını, müvekkilinin sahip olduğu arsanın şehir merkezinde olduğunu, her türlü belediyecilik faaliyetinden yararlandığını, idarenin hukuk aykırı eylemi nedeni ile kamulaştırmasız el atma hükümleri doğrultusunda dava konusu taşınmazın piyasa rayiç bedelinin müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının hak düşürücü sürelerin geçmesinden sonra açılmış olduğundan ve tazminat ve ecrimisil istemlerine karşı zamanaşımı definde de bulunduğundan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 30.756,06 TL'ye, ecrimisil talebini 3.487,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda; "A-Asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1- a)Davacı T4 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı T2 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacı T1 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.795,20- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)Davacı Naci Erbirlik için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.682,82- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e)Davacı T6 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve...
DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Ordu ili Akkuş ilçesi Yolbaşı Köyü 454 ada 7 nolu parsel, 1029,53 m2 yüzölçümlü arazinin malikleri olup, davalı EPDK tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin dava, mahkemenin 14/09/2015 tarih, 2014/502 esas sayılı dosyası ile davaların ön şart (öncelikle satın alma usulünün denenmesi şartı) yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak bugüne kadar, davalı idare tarafından mahkeme gerekçesinde belirtilen "satın alma usulünün" denenmediğini ve dava konusu taşınmazın fiilen kullanılmaya devam edildiğini, davalı idarece hiçbir kamulaştırma yapılmadan ve bedeli ödenmeden taşınmaz HES kapsamında sular altında kaldığını, taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından herhangi bir bedel ödemeden davacı müvekkillerinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, yapılan kamulaştırmasız...
el koyma bedelinin tespiti ve bu bedelin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal , kararın kesinleşmesinden sonra kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ve faize ilişkin ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma tarihinden taşınmazın davalı idare adına tesciline kadar geçecek süre için 5.000,00- TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerektiğini, raporun bilimsellikten uzak ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, hükme dayanak raporda dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atma tarihi tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak 5 yıllık ecrimisil hesabı yapıldığını, ecrimisil bedeli hesaplanırken fiili el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Taşınmanız m²birim bedeli 48,77 TL üzerinden kabulü ile, Bursa İli, Orhaneli İlçesi, Çınarcık Mahallesi Derebahçeler mevkiinde kain; kuzeyinde Hatice Sadık taşınmazı, güneyinde Ali Taş taşınmazı, doğusunda ve batısınde Atike Durmuş taşınmazları için 8.006,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :Üretim masraflarının hatalı değerlendirildiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve münavebenin hatalı olduğunu, ecrimisil için zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın davalı idare tarafından baraj suyu altında kalması suretiyle fiilen ve kalıcı şekilde el atıldığı sabittir....
