DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davacının Ordu İli Altınordu İlçesi Yağızlı Mahallesinde vaki 3738 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, 01/07/2019 tarih ve 14789 kurum sayılı kamulaştırma talepli dilekçe ile başvurulmasına rağmen yanıt alınamadığını, söz konusu taşınmaza Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 09/03/1994 tarih 01655 sayılı yazıları ile 2942 S.K.'nın 7.maddesi yevmiye no 1058 e göre sadece kamulaştırma şerhi konulduğunu, başka bir işlem yapılmadığını ve kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ileride bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere 3.000,00.TL kamulaştırma ve 1.000,00- TL haksız işgal tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00- TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, dava konusu Çanakkale, Gelibolu, Koruköy köyü sınarları içerisinde kalan 101 ada, 101 parsel ve 101 ada 85 ve 26 parselin m2 değeri 28,82 TL üzerinden kamulaştırmasız el atma bedel ve ecrimisil toplamı olarak 87.513,27 TL'ye hükmedilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dosyasına kamulaştırma tarihlerindeki maliklere kamulaştırmanın tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı, kamulaştırma bedellerinin adlarına depo edildiğine dair makbuzlar tarafımızdan sunulmuş olup bu delillerimiz ile davanın reddi gerektiği dosyada kanıtlanmış bulunduğunu, dava konusu taşınmaz için yüksek birim fiyat ve tazminat takdir edildiğini, kamulaştırmasız elatma tespiti ve tazminat kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... Mahallesi 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi ile 101 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını ancak hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın, yol olarak fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu 105 ada 22 nolu parselin davacıya ait olduğu, davacının bu parsele yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebini içerir şekilde Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/377 esas sayılı dosyasında 10/06/2014 tarihinde açtığı davanın tazminat ve ecrimisil yönünden kabul edilerek Yargıtay 5....
Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisil tazminatına yönelik kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava açmadan önce kuruma başvuru yapmadığını ve belirlenen yasal sürede yasal zorunluluklarını yerine getirmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının açılabilmesi için yeterli şartların gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkili idarenin açmak ve kaldırım yapmak suretiyle her hangi bir kamulaştırma işlemi yapmadan kendi mülkiyetinde olan Ağrı İli Merkez İlçesi, Murat Mahallesi Kain 101 ada 4 parsel numaralı taşınmazına el attığını iddia ettikleri hususların doğru olmadığını, yapılacak keşif ile bu durumun ispatlanacağını, ayrıca Dava konusu müvekkili idarenin el attığı yapılacak keşif neticesinde el atma tarihinden 20 yıllık hak düşürücü süre dolmuş bulunduğunu, Yargıtay kararları gereğince davacının dava açma hakkı düştüğünde Kamulaştırma Kanunun 38.maddesi gereğince 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının el atma iddiasının konu taşınmaz...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/275 KARAR NO : 2023/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Ereğli Mahallesi, 9 pafta, 802 parsel sayılı (İmar Kanunu m.18 uyarınca yapılan uygulama sonucu 289 ada 10 parsel) taşınmaza kısmen fiilen yol olarak kullanılmak ve yaya geçidi yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle, talep edilen tazminat bedeli ve faizi yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak; şimdilik 1.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava konusu taşınmazın fiilen 5 yılı aşkın bir süredir davalı tarafından kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000,00...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/753 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin Mahkememizin 2019/767 Esas sayılı dosyası ile tefrik edildiği anlaşılmakla kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davada karar verilmesine yer olmadığına, 13.325,94 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, ecrimisil konusundaki karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/916 Esas, 2022/919 Karar sayılı dosya ile onanarak kesinleştiğini, Amasya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/74 ESAS 2020/312 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Dutlubahçe Mahallesi 2639 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissesinin bulunduğunu, davalı idare tarafından taşınmaz üzerine Çarşamba Pazarı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, bu nedenlerle dava konusu parselde müvekkilinin hissenin rayiç değerlerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 05.10.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 05.10.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
