Buna göre tarafların aşağıda belirtilen husus dışındaki istinaflarının yerinde olmadığı, Ancak: -Davaya konu taşınmaza fiilen el atıldığının kabul edilmesine göre dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisil hesabı yaptırılarak sonucuna göre davacının ecrimisil talebiyle ilgili karar verilmesi gerekirken karar yerindeki yanılgılı gerekçeyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi, -Davaya konu taşınmazın davacının hissesine düşen el atma tazminatı bedelinin ödenmesine karar verilmesine karşın taşınmazın tapu kaydının davacılar hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, -Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7421 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kamulaştırmasız el atma davalarında maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları isabetsiz bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Taşınmanız m²birim bedeli 48,77 TL üzerinden kabulü ile, Bursa İli, Orhaneli İlçesi, Çınarcık Mahallesi Derebahçeler mevkiinde kain; kuzeyinde Hatice Sadık taşınmazı, güneyinde Ali Taş taşınmazı, doğusunda ve batısınde Atike Durmuş taşınmazları için 8.006,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :Üretim masraflarının hatalı değerlendirildiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve münavebenin hatalı olduğunu, ecrimisil için zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın davalı idare tarafından baraj suyu altında kalması suretiyle fiilen ve kalıcı şekilde el atıldığı sabittir....
Ancak; 1)6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi/tebligatı yapılmaksızın Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde kamu yararına konu edilen taşınmazın 17. madde gereğince idare adına tesciline karar verilmiş olması halinde söz konusu tescil yolsuz hale geleceğinden taşınmaza el konulması halinde eski malikin kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı dava açma imkanı mevcuttur. Yargıtay 5....
el atma tazminatı yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ziraat Bankası Arpaçay Şubesine yatırıldığını, 256,31 m²'lik 127 ada 554 numaralı parsele davalı kurum tarafından el atılmadığının tespit edildiğini, 256,31 m²'lik 127 ada 554 numaralı parselle ilgili olarak herhangi bir el atma söz konusu olmamasına rağmen kamulaştırmasız el atma davasının kabulü yönünde karar verildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında tarafları aynı olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil kararı olmasına rağmen aynı m²'leri ile ilgili salt tapuda tescil işlemi sağlanmadı denilerek yeniden kamulaştırmasız el atma davası açılmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu kabul kararı verildiğini, müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli; 1352 parsel yönünden 681.346,25 TL, 1356 parsel yönünden 888.712,50 TL, ecrimisil bedeli 1352 parsel yönünden 45.061,77 TL, 1356 parsel yönünden ise 58.776,22 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL hesaplamış, mahkemece ana davada 82.468 TL birleşen davada 1.591.428,74 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve ana davada 2.917,75 TL ecrimisile hükmedildiği gözetildiğinde; mahkemece hükme esas alınan billirkişi kurulu raporunda ecrimisil bedeli olarak hesaplanan bedelin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli olarak hesaplanan bedele eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2- Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2018/415 ESAS - 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tunceli ili, Merkez ilçesi, Moğultay (Alpdoğan) mahallesi, 287 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 100,00 TL ecrimisil ve 900,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/363 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi semt spor sahası olarak kayıtlı bulunan ve 6890 metrekare büyüklüğündeki 5534 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 29/3445 hisseye karşılık gelen 58 metrekarenin makili olduğu, imar düzenlenmesinde semt spor sahası olarak ayrılmış bulunan dava konusu taşınmaz davalı belediye tarafından üzerine beton dökülmek suretiyle fiilen el atılarak açık semt pazarı haline getirildiğini, yine bu amaca uygun olarak kullanılabilmesi için bölümlere ayrılarak numaralandırıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 157.910,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava 17/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1.327,34 TL ecrimisil bedelinin 31/12...
kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın el atılan kısım bedeli ve şartları oluşması halinde arta kalan kısım değer düşüklüğü bedeli olarak HMK 107....
